Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-8434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

 В соответствии с положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора в требуемой форме.

Договор от 01.03.2011 г., заключенный между Скориковым А.Ю. и Слеповой Л.Е. по поводу приобретения истцом в собственность спорного торгового павильона обоснованно признан судом первой инстанции надлежаще заключенным, поскольку содержит необходимые сведения о предмете договора, согласовании сторонами его стоимости. Вопреки несостоятельным утверждениям заявителя апелляционной жалобы Слепова Л.Е. оплатила стоимость приобретенного торгового павильона до подписания договора, о чем в договоре имеется прямое указание.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к пояснениям Скорикова А.Ю., пояснения которого, данные при проведении проверки в связи с заявлением Слеповой Л.Е. и суду, существенно различаются.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые в соответствии с законом могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму свыше 10 000 руб. должны совершаться в простой письменной форме. В силу этого наличие либо отсутствие договора от 01.03.2011 г. не может быть доказано либо оспариваться пояснениями участников судебного разбирательства, а равно какими-либо показаниями свидетелей.

Утверждения ответчика, поддержанные третьим лицом, о мнимости договора купли-продажи от 01.03.2011 г. надуманны и бездоказательны, объяснения Скорикова А.Ю. по поводу последовательной продажи им одного и того же объекта по договору от 01.03.2011 г. Слеповой Л.Е., а по договору от 11.03.2011 г. Тахмазову Х.С.о. противоречивы и явно скорректированы в интересах ответчика.

Представленная ответчиком в доказательство совершения им оплаты стоимости торгового павильона расписка Скорикова А.Ю., датированная 15.04.2011 г. и содержащая сведения о совершении платежа 24.04.2011 г. обоснованно получила оценку в судебном акте суда первой инстанции как ненадлежащее доказательство существования договора от 11.03.2011 г. ввиду противоречия даты оплаты дате составления расписки.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии основания признания договора от 01.03.2011 г. мнимой сделкой, а также об осведомленности ответчика о существовании этого договора до подписания договора от 11.03.2011 г. являются обоснованными.

Из представленных материалов усматривается, что первоначально спорный объект эксплуатировался истцом, которая оплачивала расходы на содержание и эксплуатацию торгового павильона, а затем указанные расходы стал оплачивать ответчик. Данное обстоятельство не противоречит пояснениям истца, которая указала, что после ухода в декретный отпуск временно прекратила предпринимательскую деятельность, указанную деятельность в павильона осуществлял ее гражданский муж (ответчик).  

Доводы ответчика о том, что спорный объект является объектом недвижимости, какими-либо доказательствами не подтверждены, а поэтому утверждения о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на объект при его продаже – несостоятельны.

Утверждения ответчика о том, что сделка, заключенная между истцом и третьим лицом 01.03.2011 г. сторонами не была исполнена, противоречит фактическим обстоятельства дела, доводы о том, что истребуемое имущество (торговый павильон) не может быть идентифицирован определенно также являются необоснованными, поскольку в процессе заключения договоров, при рассмотрении дела в суде первой инстанции стороны идентифицировали спорный торговый павильон и спора по этому поводу между ними не возникло.

Таким образом истцом представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт наличия у истца права собственности в отношении спорного имущества, факт нахождения спорного имущества у ответчика в незаконном владении.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с указанным требование истца судом первой инстанции было удовлетворено обоснованно, а апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу №А55-8434/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазова Хантамира Сары оглы оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               Е.М. Балакирева

                                                                                                   С.Ш. Романенко