Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-8434/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

14 ноября 2014 г.                                                                           Дело №А55-8434/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания Шлычковой Ю.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Тахмазова Хантамира Сары оглы

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу №А55-8434/2014, судья Веремей Л.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Слеповой Людмилы Евгеньевны (ОГРН ИП 3136330212000017, ИНН 636703509743), Самарская область, Волжский район, село Курумоч,

к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Хантамир Сары оглы (ОГРН ИП 312631814900027, ИНН 631895545327), город Самара 

об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона и обязании не препятствовать в пользовании торговым павильоном,

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Скорикова Александра Юрьевича, Самарская область, Волжский район, село Курумоч,

с участием в судебном заседании:

- от истца – ИП Слепова Л.Е. (лично), представитель Минетдинова Г.Ф. (доверенность от 12.03.2014 г.);

- от ответчика – ИП Тахмазов Х.С.о. (лично), представитель Почекуева Е.С. (доверенность от 20.10.2014 г.), представитель Селезнева С.С. (доверенность от 20.10.2014 г.);

- от третьего лица – Скориков А.Ю. (лично);

установил:

Индивидуальный предприниматель Слепова Л.Е. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тахмазову Х.С.о. об истребовании из чужого незаконного владения торгового павильона площадью 27 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь и обязании ИП Тахмазова Х.С.о. не препятствовать ИП Слеповой Л.Е. в пользовании указанным торговым павильоном.

Заявлением от 15.08.2014 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования и просил суд истребовать из чужого незаконного владения ИП Тахмазова Х.С.о. торговый павильон площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь, обязав ИП Тахмазова Х.С.о. освободить торговый павильон площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь в трехдневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Тахмазов Х.С.о. в отзыве на иск требования истца не признал, указал, что договор купли-продажи спорного павильона от 01.03.2011 г., заключенный между Скориковым А.Ю. и Слеповой Л.Е., на котором истец основывает свои требования, является мнимой сделкой, не соответствующей требованиям закона, покупатель по договору не произвел оплату приобретенного имущества, а продавец не выполнил обязанность по передаче имущества и правоустанавливающих документов на него, государственная регистрация указанного договора сторонами не осуществлена.

Между тем сам ИП Тахмазов Х.С.о. свое право на спорный объект обосновывает заключенным с Скориковым А.Ю. договором купли-продажи от 11.03.2011 г., по которому он уплатил Скорикову А.Ю. 450 000 руб. и получил от продавца ключи и документы на объект недвижимости.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2014 г. и от 30.07.2014 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скориков А.Ю., Администрация сельского поселения Курумоч, Администрация Волжского района Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года был принят отказ истца от иска в части требования об обязании ИП Тахмазова Х.С.о. не препятствовать ИП Слеповой Л.Е. в пользовании торговым павильоном площадью 27 кв.м., расположенным по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь, производство по делу в указанной части – прекращено.

Этим же решением торговый павильон площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, с. Курумоч, торговая площадь истребован из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя Тахмазова Х.С.о.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, индивидуальный предприниматель Тахмазов Х.С.о. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом ответчик в жалобе указал на необоснованность вывода суда о том, что спорный павильон является временным строением, отметил, что договор купли-продажи от 01.03.2011 г., на котором истец основывает свои права на спорный объект, является мнимой сделкой и не соответствует требованиям закона,

В дополнении к жалобе ответчик ИП Тахмазов Х.С.о. указал, что истец ИП Слепова Л.Е. не является собственником спорного имущества, поскольку не оплатила денежную сумму за павильон, в свою очередь именно ответчик является собственником спорного павильона на основании договора купли-продажи от 11.03.2011 г., заключенного с прежним собственником Скориковым А.Ю., а также договора субаренды земельного участка от 15.07.2011 г., заключенного ответчиком с ООО «ПриволжскСтройСервис».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц (Администрации сельского поселения Курумоч, Администрации Волжского района Самарской области), которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

В судебном заседании ИП Тахмазов Х.С.о. и его представители Почекуева Е.С. и Селезнева С.С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивают по указанным в жалобе мотивам и основаниям, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных, представленных вместе с апелляционной жалобой доказательств (копии договора №2 субаренды земельного участка, копий квитанций об оплате электроэнергии, копии акта сверки взаиморасчетов, копии письма ОАО «Самараэнерго», копий квитанций к приходным кассовым ордерам, копии акта), обосновывая свое ходатайство тем, что ране привлеченный ответчиком к участию в деле представитель (адвокат) указанные документы в дело не приобщил.

Истец Слепова Л.Е. и ее представитель Минетдинова Г.Ф. против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2013 г. по делу №33-11588, отчета об оценке рыночной стоимости спорного торгового павильона.

Третье лицо Скориков А.Ю. в своих пояснениях требования апелляционной жалобы поддержал, подтвердил, что фактически спорный павильон был продан им ИП Тахмазову Х.С.о., от которого он получил обусловленную договором сумму, в свою очередь третье лицо указало, что договор с ИП Слеповой Л.Е. был заключен лишь для вида по мотивам, о характере которых третье лицо суду апелляционной инстанции пояснить отказалось.

Рассматривая заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о приобщении к материалам дела копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 04.12.2013 г. по делу №33-11588, а в удовлетворении остальных ходатайств отказал, поскольку и истец, и ответчик в нарушении статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновали невозможность представления указанных доказательств суду первой инстанции, кроме того ответчиком суду не представлен оригинал договора №2 субаренды земельного участка, не представлены доказательства наличия у ООО «ПриволжскСтройСервис» права на сдачу в субаренду земельного участка.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Как пояснили в судебном заседании стороны истец и ответчик ранее находились в фактических семейных отношениях.

Справкой сельского поселения Курумоч муниципального района Волжский Самарской области от 07.09.2013 г. №617/02-01-16 подтверждается, что торговый павильон «Свежее мясо, овощи, фрукты» общей площадью 27,0 кв.м. находится по адресу: Самарская область, Волжский район, село Курумоч, пр. Ленина, торговая площадь.

01.03.2011 г. на основании договора купли-продажи Слепова Л.Е. приобрела у Скорикова А.Ю. в собственность торговый павильон общей площадью 27 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, Волжский район, село Курумоч, торговая площадь. Согласно пункту 2 договора помещение продано по соглашению сторон за 450 000 руб., при этом указанную сумму продавец (Скориков А.Ю.) получил от покупателя (Слеповой Л.Е.) до подписания настоящего договора.

В качестве доказательств фактического пользования спорным объектом истец представила в материалы дела копии счетов на оплату и платежных документов, подтверждающих оплату Слеповой Л.Е. бездоговорного потребления электричества, вывоза мусора с апреля 2011 года по апрель 2012 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2013 г., вынесенного дознавателем УУП группы УУП и ПДН О МВД России по Волжскому району Самарской области усматривается, что в 2011 году Слепова Л.Е. и Тахмазов Х.С.о., находившиеся в фактических брачных отношениях, приобрели торговый павильон у гр. Скорика А.Ю. (в документе содержится ошибка, фамилия продавца павильона Скориков А.Ю.), который при опросе пояснил, что часть суммы 100 000 руб. ему передал 15.04.2011 г. Тахмазов Х.С.о., а вторую часть 350 000 руб. – Слепова Л.Е.  

В свою очередь ответчик, возражая против иска, представил суду первой инстанции следующие доказательства:

- копию договора купли-продажи от 11.03.2011 г., согласно которому Скориков А.Ю. (продавец) продал, а Тахмазов Х.С.о. (покупатель) приобрел в собственность и оплатил в соответствии с условиями договора нежилое помещение, назначение торговый павильон, общая площадь 27 кв.м., расположенное по адресу: Самарская область. Волжский район, село Курумоч, торговая площадь. По согласованию сторон покупатель купил имущество за 450 000 руб., из которых 350 000 руб. оплачено в день подписания договора, а 100 000 руб. – в течение месяца после подписания договора;

- копии двух расписок о получении Скориковым А.Ю. от Тахмазова Х.С.о. по договору купли продажи от 11.03.2011 г. – 350 000 руб. (расписка от 11.03.2011 г.), о получении Скориковым А.Ю. от Тахмазова Х.С.о. 100 000 руб. за продуктовый павильон 24 апреля 2011 г. (расписка датирована 15.04.2011 г.).

Оценивая противоречивость представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о заключенности и достоверности договора купли-продажи от 01.03.2011 г., заключенного между Слеповой Л.Е. и Скориковым А.Ю. и соответственно, приобретение истцом с 01.03.2011 г. права собственности в отношении спорного торгового павильона, о чем ответчик не мог не знать, суд пришел к выводу о противоречивости пояснений третьего лица относительно обстоятельств продажи им торгового павильона, недостоверности представленных расписок о получении им денежных средств, отсутствии доказательств относимости расписок о получении денежных средств к рассматриваемому спору.

С данной оценкой обстоятельств дела суд апелляционной инстанции соглашается.

Право собственности ИП Слеповой Л.Е. на спорный торговый павильон обосновывается ею фактом заключения договора купли-продажи от 01.03.2011 г.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель