Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не в момент осуществления им платежей в большем размере, чем предусмотрено, а после прекращения договора аренды.

Таким образом, при рассмотрении встречного искового заявления судом установлен факт переплаты арендной платы, следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга за период с 1.12.2013г. по 31.02.2014г. и 5 619 руб. 09 коп. пени за период с 16.12.2013г. по 31.03.2014г. не может быть удовлетворено судом.

Согласно п. 2.1 договора договор заключен на срок до 17.08.2013г.

Со ссылками на нормы статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно приходит к выводу о том, что договор аренды № 14003 от 25.10.2010г. является прекращенным исходя из следующего.

Письмом от 29.01.2014г. истец по первоначальному иску уведомил ответчика о прекращении договора аренды № 14003 от 25.10.2010г., которое получено ответчиком 3.02.2014г.

В п. 2.7 договора стороны согласовали иной срок предупреждения о прекращении договора, который составил 1 месяц.

 В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывая, что договор аренды № 14003 от 25.10.2010г. прекратил свое действие, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца об изъятии земельного участка кадастровый № 16:50:090585:24, рсп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова является правомерным и подлежащим удовлетворению.

В удовлетворении требования по встречному иску об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый № 16:50:090585:24, расп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды» согласно абз. первому п. 1 ст. 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок.

Судам следует учитывать, что по смыслу ч. третьей п. 1 ст. 621 ГК РФ преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абз. первым п. 1 ст. 621 ГК РФ, о желании заключить новый договор аренды.

При этом, доказательства передачи спорного земельного участка третьим лицам либо проведения торгов в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование истца об обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый № 16:50:090585:24, расп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова обоснованно оставлено без удовлетворения.  

Доводы апелляционных жалоб несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявители не представили, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, по делу № А65-8818/2014, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, по делу № А65-8818/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Элдис плюс» и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев