Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А65-8818/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

14 ноября 2014 года                                                                              Дело № А65-8818/2014

г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 13 ноября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,       в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

      рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2014 года в зале № 6 дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Элдис плюс» и Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, по делу № А65-8818/2014 (судья Галеева Ю.Н.),       по иску Муниципального казенного учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань (ОГРН1061655000582, ИНН 1655065674) к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис плюс», г. Казань, (ОГРН 1101690054399, ИНН 1658120683), с привлечением третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Элдис», г. Казань (ОГРН 1073690006079, ИНН 1658083590) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка. по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Элдис плюс», г. Казань, к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань, с привлечением третьего лица МУ «Финансовое управление исполнительного комитета МО г. Казани», о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый № 16:50:090585:24, расп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова.

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элдис плюс», г. Казань (далее ответчик) о взыскании 106 563 руб. 11 коп. долга, 5 619 руб. 09 коп. пени и изъятии земельного участка.

Определением суда от 14.05.2014г. дело принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 14.05.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Элдис».

06.2014г. поступило встречное исковое заявление ООО «Элдис плюс», г. Казань к Муниципальному казенному учреждению «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани», г. Казань, о взыскании 1 185 950 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, 200 445 руб. 72 коп. процентов и обязании заключить договор аренды земельного участка кадастровый № 16:50:090585:24, расп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова.

Определением суда от 10.06.2014г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и принял к производству встречное исковое заявление.

Определением суда от 29.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ «Финансовое управление исполнительного комитета МО г. Казани».

 Истец по встречному иску в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил требование в части взыскания неосновательного обогащения до 1 196 920 руб. 56 коп., уменьшил требование в части взыскания процентов до 109 979 руб. 72 коп. Увеличение и уменьшение принято судом. Истец по встречному иску представил скорректированный расчет встречных исковых требований с учетом заявления ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности для защиты нарушенного права.

 Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2014 года, по делу № А65-8818/2014 первоначальный иск удовлетворен частично. У ООО «Элдис плюс», г. Казань изъят земельный участок площадью 1 806 кв.м., кадастровый номер 16:50:090585:24, расп. по адресу г. Казань, ул. Алафузова и передать его по акту приема-передачи МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений». В остальной части первоначального иска отказано.

Встречное исковое заявление удовлетворено частично. С МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» в пользу ООО «Элдис плюс», г. Казань взыскано 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, 198 979 руб. 72 коп. процентов и 26 863 руб. 96 коп. госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «Элдис плюс» и Муниципальное казенное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета Муниципального образования г. Казани» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых считают принятое решение незаконным и необоснованным, просят решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

 При этом в жалобах заявители указали, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела,  25.10.2010г. между истцом (арендатор) и ООО «Элдис» (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка №14003, согласно которому ответчик передал истцу во временное владение и пользование земельный участок, кадастровый номер 16:50:090585:24, общей площадью 1806 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань ул. Алафузова, для строительства гостиничного комплекса, а арендатор принял на себя обязательства по внесению ежегодной арендной платы не позднее 15 числа каждого текущего месяца.

В соответствии с п.3.1 договор действует до 17.08.2013г.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В дальнейшем, 07.12.2010г. между ООО «Элдис» и ответчиком был заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 14003 от 25.10.2010г.

Договор уступки зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что у арендатора за период с 01.12.2013г. по 31.03.2014г. по спорному договору аренды образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по встречному иску не законно перечислил из уплаченных истцом арендных платежей на погашение пени и тем, что ответчик незаконно применил за период с 01.09.2010г. по 28.02.2012г. повышающий коэффициент со значение 5 (под гостиницы) и 2 (под административные здания), тогда как применению подлежал повышающий коэффициент со значением 1 (под строительство).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции  обосновано частично удовлетворил первоначальный и встречный иски  по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации требование истца по встречному иску о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011г. по март 2014г. является правомерным.

 При этом суд первой инстанции верно указал, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с абз.5 ч. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» порядок определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В Республике Татарстан порядок определения размеров арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определен положением, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю».

Согласно пункту 2.1 раздела 2 указанного положения арендная плата начисляется с применением поправочного коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка. Указанное Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан в установленном порядке не отменено и не признано недействительным (незаконным).

Кроме того, решением Верховного Суда Республики Татарстан от 10.06.2010 по делу № 3-29/10, вступившим в законную силу 28.06.2010, установлено, что применение поправочных коэффициентов, установленных постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» при расчете арендной платы, определяемой от кадастровой стоимости, не противоречит федеральному законодательству.

Расчет арендной платы по указанному договору произведен по формуле: А = Рс х Кф, где А - размер годовой арендной платы за земельный участок; Рс - ставка земельного налога; Кф - поправочный коэффициент к ставке земельного налога, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка.

При расчете арендной платы за период с 01.09.2010г. по 28.02.2012г. арендодатель применил (коэффициент 5 под гостиницу и коэффициент 2 под административное здание). Однако, согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен ответчику в аренду - под строительство.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 09.02.1995 №74 «Об арендной плате за землю» предусмотрен поправочный коэффициент, учитывающий предоставление земельных участков под объекты производственной сферы (промышленность, строительство (в т.ч. строительство жилья) транспорт и т.д.) со значением 1.

В этой связи применение поправочного коэффициента, учитывающего вид использования (под объекты гостиничного комплекса) равного 5 и (под объекты административного здания) равного 2 в расчете годовой арендной платы за пользование земельным участком противоречит вышеприведенным нормам, регулирующим вопросы арендной платы за землю, и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно указал, что учитывая, что ответчик арендует земельный участок под строительство, при расчете арендной платы за период с сентября 2010г. по февраль 2012г. подлежит применению поправочный коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, со значением - 1.

Согласно абз. 7 п. 3.5 договора №14003 от 25.10.2010г. настоящим договором устанавливается, что в случае появления просроченной задолженности и начисленной неустойки в первую очередь погашается сумма начисленной неустойки, затем просроченной задолженности по арендной плате вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе.

 Суд первой инстанции верно указал, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

При этом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что доводы истца по встречному иску о неправомерности зачисления уплаченных истцом арендных платежей на погашение пени являются правомерными.

Со ссылками на нормы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца по встречному иску о взыскании 1 196 920 руб. 56 коп. неосновательного обогащения за период с декабря 2011г. по март 2014г.

 При этом согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средства, начисленных на сумму неосновательного обогащения, исходя из ставки ЦБ РФ 8,25 % годовых в сумме 198 979 руб. 72 коп.

При этом суд первой инстанции верно указал, что доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности нашли свое отражение в расчете встречных исковых требований. Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.10.2010г. № 4864/10 изложена правовая позиция, согласно которой нарушений прав арендатора произошло