Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2014 по делу n А55-10169/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должника, общества и кредиторов.

Из анализа представленных документов, суд первой инстанции обоснованно указал, что действия конкурсного управляющего Солопова П.П. по передаче движимого имущества вопреки решению собранию кредиторов, являются недобросовестными и неразумными.

Согласно статье 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника- унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

Имущество, которое в силу закона не может принадлежать кредиторам или органам местного самоуправления, подлежит передаче в федеральную собственность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что  конкурсный управляющий не имел права передавать имущество Администрации муниципального района Приволжский.

21.04.2011 между ООО «Баня» (арендатор) и МУП Администрации Приволжского района «ЖКХ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортных средств без экипажа. В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование транспортные средства: автомобиль марки ГАЗ 3307 КО 440-3, 2005года выпуска; автомобиль ГАЗ 3307 КО 503В 2005 года выпуска; экскаватор ТО-49 Е, 2005 года выпуска без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

Арендная плата за пользование автомобилями составила за каждую единицу в размере 6 000 руб., всего за три транспортных средства - 18 000 руб. в месяц (пункт 5.1 договора). Срок действия договора - с 21.04.2011 по 31.12.2011 (пункт 6.1 договора).

По акту приема-передачи транспортные средства переданы.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 21.04.2011 по 31.12.2011 и может быть продлен по согласованию сторон на неопределенный срок.

Доказательств расторжения договора аренды со стороны конкурсного управляющего не представлено, как и не представлено доказательств возврата указанного имущества по акту приема-передачи. В ходатайстве о завершении конкурсного производства конкурсный управляющий указал, что 18.06.2013 передал имущество Администрации муниципального района Приволжский. В адрес ООО «Баня» только 03.06.2013 была направлена претензия конкурсным управляющим об оплате задолженности по арендным платежам в сумме 149 806 руб.,45 коп. за период с 21.04.2011 по 31.12.2011, в то время как арендные платежи должны быть рассчитаны за период с 21.04.2011 до 18.06.2013 - даты   передачи   имущества  Администрации   муниципального   района  Приволжский Самарской области, и сумма в таком случае, составляет 466 200 руб., пени - 265 262 руб. 40 коп. (такая сумма была указана при подаче иска конкурсным управляющим).

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа на признание действий конкурсного управляющего Солопова П.П., выразившихся в необоснованном заключении договора хранения от 21.04.2011г. № 21-03/11 с ООО «Баня» в определении от 03.12.2012 суд первой инстанции указал, что при наличии договора аренды от 21.04.2011 не было необходимости заключать договор хранения транспортных средств.

При этом конкурсный управляющий Солопов П.П., являющийся правопреемником предыдущего арбитражного управляющего Покшина В.В., не принял мер по расторжению договора хранения, который дублировал договор аренды транспортного средства, тем самым были нарушены права конкурсных кредиторов, поскольку денежные средства от аренды транспортных средств не поступали на расчетный счет должника.

При надлежащем исполнении своих обязанностей в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, расторгнув договор хранения, на расчетный счет должника могли поступать арендные платежи, которые направлялись на погашение требований кредиторов, а в случае неисполнения обязанностей по оплате арендных платежей, конкурсный управляющий имел возможность взыскать арендные платежи с ООО «Баня» не спустя три года (с иском о взыскании 466 200 руб. и пени- 265 262 руб. 40 коп. конкурсный управляющий обратился только 09.01.2014), а раньше. В данном случае с заявлением о взыскании арендных платежей конкурсный управляющий обратился после поступившей в суд жалобы уполномоченного органа.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что сделка носила мнимый характер, и не могла быть исполнена, поскольку дебиторской задолженности в сумме 466 200 руб. не существовало, отклоняется судебной коллегией.

Так по условиям договора аренды транспортных средств от 21.04.2011 и из акта приема-передачи от 21.04.2011 имущество в количестве трех единиц было передано ООО «Баня». Срок действия договора - с 21.04.2011 по 31.12.2011.

Доказательств получения уведомлений о расторжении указанного договора не представлено, следовательно, договор продлен на неопределенный срок, т.е до 18.06.2013 (передача имущества администрации).

В соответствии с п.5.2 договора оплата производится через кассу арендодателя наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет, указанный арендодателем, ежемесячно, до 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Сумма арендной платы может изменяться по согласованию сторон. С момента своего утверждения - с 13.09.2011 конкурсный управляющий Солопов П.П. обязан был проанализировать и договор аренды, и договор хранения, которые предусматривали обеспечение сохранности имущества арендатором - ООО «Баня» , дублировали друг друга и принять меры к расторжению одного из них, но этого не сделано конкурсным управляющим Солоповым П.П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.12.2012 действия конкурсного управляющего Солопова П.П., выразившиеся в необоснованном заключении договора ответственного хранения трех единиц спецтехники от 21.04.2011 № 21-03/11 с ООО «Баня» признаны незаконными.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что при добросовестном отношении к исполнению своих обязанностей и при своевременном расторжении договора хранении, конкурсный управляющий имел  основания для взыскания арендных платежей с 21.04.2011 по 17.06.2013 в сумме 466 200 руб.

Учитывая, что конкурсный управляющий до истечения срока получения ответа от уполномоченного органа, не исполняя решения собрания кредиторов от 17.06.2013, передал имущество Администрации муниципального района Приволжский, а также не представил доказательств расторжения договора аренды и возврата имущества по акту приема-передачи от арендатора к арендодателю в соответствии с требования Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял своевременных мер по расторжению договора хранения от 21.04.2011 и взысканию арендных платежей с ООО «Баня» по договору от 21.04.2011 до 18.06.2013, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил жалобу уполномоченного органа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФНС России в уточненной жалобе изменила и предмет и основания, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствует обстоятельствам дела.

Из анализа заявления и уточнения к нему следует, что заявителем уточнен предмет требований. Нарушений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года по жалобе ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Самарской области на действия конкурсного управляющего Солопова П.П., в рамках дела № А55-10169/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

                                                                                                                      Е.Я. Липкинд