Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А55-1290/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и подготовки дела к судебному разбирательству.

27.03.2014 Арбитражным судом Самарской области вынесено определение (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2014) о введении в отношении ООО «Самарская семечка» процедуры наблюдения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договора поручительства были заключены в течение пяти месяцев до подачи должником в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом). Два из них на общую сумму 99 682 074 руб. 52 коп. заключены 28 и 29 октября 2013 года, т.е. за 2 месяца до подачи должником в суд заявления о признании себя несостоятельным (банкротом).

По двум кредитам на общую сумму 53 527 671 руб. 23 коп. (заемщик ООО «ТК Заречье», кредитный договор №1412-Д6 от 06.06.2012; заемщик ООО «СамараЮгЗерно», кредитный договор №1475-Д6 от 25.12.2012) срок возврата кредита на момент заключения договора поручительств уже истекал (25.12.2013).

При этом ЗАО «ФИА-БАНК» на момент заключения спорных договоров поручительств пролонгировал ООО «Самарская семечка» сроки возврата кредитов на общую сумму 42 812 159 руб. 23 коп. по кредитным договорам: №1380-Д/6 от 23.03.2012 (первоначальный срок возврата 17.05.2013), №1425-Д/6 от 13.07.2012 (первоначальный срок возврата 12.07.2013).

Из бухгалтерской отчетности ООО «Самарская семечка» по состоянию на 31.12.2013, следует, что размер активов должника составляет 52 589 тыс. руб., размер долговых обязательств (пассивов) - 56 421 руб., непокрытый убыток составил 3 842 тыс. руб.

Из бухгалтерской отчетности ООО «Самарская семечка» по состоянию на 31.12.2012, следует, что размер активов должника составляет 89 044 тыс. руб., размер долговых обязательств (пассивов) - 89 043 руб. 46 коп.

Следовательно, заключение договоров поручительств между ЗАО «ФИА-БАНК» и ООО «Самарская семечка» в период с 30.08.2013 по 29.10.2013 по кредитам третьих лиц на общую сумму 202 634 195 руб. 06 коп. увеличило более чем в три раза размер долговых обязательств должника.

Из представленной бухгалтерской отчетности ООО «Самарская семечка» следует, что данные обязательства не обеспечены активами должника и изначально не могли обеспечивать погашение задолженности заемщиками по кредитным договорам ООО «ТК Заречье», ООО «Самарское молоко», ООО «СамараАгро», ООО «Производство».

Договоры поручительства являются для должника безвозмездными, т.е. отсутствует какая-либо выгода от их заключения.

В настоящее время в отношении основных должников по кредитам (ООО «ТК Заречье», ООО «Самарское молоко», ООО «СамараАгро», ООО «Производство») введена процедура наблюдения, что доказывает их несостоятельность и невозможность погасить кредитные обязательства перед заявителем самостоятельно.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления ничтожности договора на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента, воспользовавшегося тем, что единоличный исполнительный орган другой стороны по сделке при заключении договора действовал явно в ущерб последнему (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.1 Г.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заключение договоров поручительства не связано с обычной хозяйственной деятельностью ООО «Самарская семечка».

Кроме того, в результате заключения названных договоров ООО «Самарская семечка» не получило какого-либо встречного исполнения ни со стороны банка, ни со стороны третьих лиц (основных заемщиков), и, следовательно, не получило какой-либо имущественной либо иной выгоды.

Данные бухгалтерского учета должника свидетельствует о совершении сделок по обеспечению исполнения обязательств третьих лиц в период ухудшения финансово-экономической деятельности ООО «Самарская семечка», а также о направленности данных сделок на возложение необоснованного бремени ответственности при отсутствии для совершения данных сделок активов должника.

Материалами дела также не подтверждена экономическая обоснованность принятия должником поручительства по обязательствам третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют заявленные требования, которым давалась надлежащая оценка судом первой инстанции, и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-1290/2014 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается,  в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2014 года по заявлению ЗАО «ФИА-БАНК» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, по делу № А55-1290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ФИА-БАНК» государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по платежному поручению №78188 от 23.09.2014 в сумме 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Я. Липкинд