Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-10950/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

13 ноября 2014 года                                                                  Дело № А65-10950/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 6 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмаковой И.С.,

с участием:

от Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан -  Строителева А.С., доверенность № 47 от 25.12.2013;

от Федеральной службы судебных приставов - Строителева А.С., доверенность от 17.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 августа 2014 года по делу № А65-10950/2014 (судья Самакаев Т.Р.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВторТек" (ОГРН 1046605223389, ИНН 6674146864), г. Екатеринбург, к Федеральной службе судебных приставов по Республике Татарстан (ИНН 1655088826, ОГРН 1041621122674), г. Казань, о взыскании 599 695 руб. 28 коп. убытков,

третьи лица: Федеральная служба судебных приставов (ИНН 7709576929, ОГРН 1047796859791),  Ким Алена Геннадиевна, Приволжский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан, Габдуллин Айрат Ильдарович, Сафина Гульназ Нургаяновна,

УСТАНОВИЛ:

             общество с ограниченной ответственностью  "ВторТек" (далее - истец) обратилось   в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Российской  Федерации в лице Федеральной  службы судебных приставов   по Республике  Татарстан (далее - ответчик) о взыскании  599 695  руб. 28 коп.  убытков.

К участию в  деле в  качестве третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечены   Федеральная  служба судебных приставов, Ким Алена Геннадиевна,  Приволжский   районный  отдел  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан,  Габдуллин Айрат  Ильдарович, Сафина   Гульназ Нургаяновна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2014  по делу № А65-10950/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица - Федеральной службы судебных приставов просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании  исполнительного листа от 06.12.2010, выданного Арбитражным судом  Свердловской области по  делу  № А60-27767/2010, о взыскании  с   индивидуального предпринимателя Ким   А.Г. в пользу истца  599 695 руб.  28  коп., судебным приставом-исполнителем Приволжского районного  отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республики Татарстан 21.06.2011 было возбуждено   исполнительное  производство № 21197/11/07/16.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного  суда Республики Татарстан  от 16.05.2013  по делу № А65-6445/2013 признано  незаконным длящееся бездействие судебного пристава-исполнителя   Приволжского  РОСП Управления Федеральной  службы судебных приставов по Республике Татарстан   Габдуллина А.И., выразившееся в не принятии мер по применению исполнительных действий и мер принудительного исполнения к должнику Ким А.Г. в полном объеме в рамках исполнительного производства № 21197/11/07/16.

Суд также признал незаконным длящееся бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава Приволжского РОСП г. Казани УФССП России Сафиной Г.Н., выразившегося в отсутствии контроля возглавляемого подразделения и не принятии мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта в рамках исполнительного производства № 21197/11/07/16, нарушении ст. 10 ФЗ «О судебных приставах».

При  этом  суд установил, что  30.06.2011 поступил  ответ  из отдела розыска УФССП России по РТ, где  сообщается  о  наличии за должником  Ким А.Г. автотранспортного средства «Нисан  Х - Трейл», цвет: черный, 2005 г.в., гос. №У088УТ RUS, двигатель №QR25296309 А, на которое этим же днем наложен арест на регистрационные действия.

Согласно учетам ИЦ МРЭО  УГИБДД МВД РТ за Ким А.Г. зарегистрирован автотранспорт: Тойота RAV 4, г/н К085ОК 116 RUS, Мицубиси-Кольт, г/н Х088ММ16 RUS.

По делу №А65-6445/2013 суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Приволжского  районного отдела  судебных приставов г. Казани Габдуллиным А.И., кроме возбуждения  исполнительного производства №21197/11/07/16,  не совершены необходимые исполнительные  действия для погашения задолженности перед взыскателем:  мероприятия  по розыску имущества должника  не проведены,  не наложен арест на  имущество должника.

Ссылаясь на то, что  решение  суда по  делу  №А60-27767/2010  по настоящее время не исполнено и действиями  (бездействием)  ответчика ему причинены убытки в  сумме 599 695 руб. 28  коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) содержится перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Не всякое бездействие судебного пристава-исполнителя влечет возникновение убытков у взыскателя.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В пункте 7  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 разъяснено, что в случаях, когда судебным приставом-исполнителем совершены действия (бездействие), повлекшие невозможность исполнения судебного акта, в частности, незаконно снят арест с впоследствии отчужденного должником имущества, взыскатель имеет право на иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, за счет казны Российской Федерации по правилам статей 1064, 1069 Кодекса.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения     исполнительного производства  21197/11/07/16 от  30.06.2011 судебным приставом-исполнителем  направлены запросы в учетно-регистрирующие органы (операторам мобильной связи, запрос в банки, в   УПФР России по РТ, УФМС России по РТ, запрос в УГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

Согласно ответам  УГИБДД МВД по РТ за должником зарегистрированы транспортные средства «Ниссан» госномер У088УТ, «Тойота RAV 4», госномер К085ОК, «Мицубиси  Кольт» госномер Х088ММ.

В ходе совершения исполнительских действий установлено, что транспортное средство «Тойота RAV 4» госномер   К085ОК, «Ниссан» госномер У088УТ по договору лизинга находится у ООО Каркаде; транспортное средство «Мицубиси Кольт» госномер  Х 088 ММ находится в залоге у ООО «Б «Стройкредит-Казань» по договору о залоге от 27.05.2008.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 12.04.2013 о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за должником зарегистрировано право собственности следующее недвижимое имущество: земельный участок, жилой дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латышская пер. Режимный, д.31/7, обремененных ипотекой в пользу ООО «Городской Ипотечный Банк» (дата регистрации 11.01.2008).

Арест на вышеуказанные объекты движимого и недвижимого имущества (заложенного имущество) не накладывался на основании пункт 3.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

17.06.2014  судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011 объявлен розыск расчетных счетов должника и наложение ареста на денежные средства; повторно розыск счетов должника объявлен судебным приставом постановлением от 12.04.2013; 21.04.2012 и 04.05.2012 вынесено постановление о розыске должника, 05.05.2012 в отношении должника заведено розыскное дело.

Согласно поступивших в период с июля по август 2011 года ответов из банков, у должника открытых счетов не имеется.

Из сообщения УПФР РТ следует,  что должник официально не трудоустроен.

В связи с тем, что в отношении должника имеется несколько исполнительных производств, исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

17.03.2014 в целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника: г.Казань, ул.Зорге, д.39, кв.1 в ходе совершения которого, имущество принадлежащее должнику, подлежащее аресту не обнаружено.

26.03.2014 судебном приставом-исполнителем было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ.

10.06.2014 осуществлен повторный выход по адресу должника, в ходе которого наложен арест на транспортное средство.

10.06.2014 должнику вручено требование об исполнении решения суда,  и предоставлении  сведений  об имущественном положении должника в срок до 16.06.2014.

В соответствии ст.17.14 КоАП РФ в отношении должника составлен протокол об административном правонарушении от 30.06.2014 с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 руб.

17.06.2014 на депозит Приволжского РОСП поступили денежные средства в размере  1000 руб.

Таким образом, в настоящее время исполнительские действия судебным приставом-исполнителем осуществляются, возможность исполнения судебного акта не утрачена, исполнительное производство не прекращено, исполнительный документ взыскателю не возвращен.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Наличие   судебного  акта о признании незаконными  бездействий судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинной связи между указанными бездействиями и причинением истцу убытков.

Решение суда о признании   незаконным бездействия судебного пристава мотивировано  тем, что  судебный пристав не провел  мероприятия