Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу n А65-14471/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(залоге недвижимости)», законный владелец закладной, направивший должнику письменное уведомление о регистрации его в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с надлежаще заверенной выпиской из этого реестра по обязательству, обеспеченному ипотекой, вправе не предъявлять должнику закладную всякий раз при осуществлении последним промежуточных платежей по указанному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество.

На основании пункта 5 статьи 29 Закона о государственной регистрации особенности государственной регистрации ипотеки также могут устанавливаться Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определено, что при государственной регистрации ипотеки указываются данные о залогодержателе, предмете ипотеки, стоимость обеспеченного ипотекой обязательства или данные о порядке и об условиях определения этой стоимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна содержать сведения о первоначальном залогодержателе, предмете ипотеки и сумме обеспеченного ею обязательства.

Указанные данные вносятся в регистрационную запись об ипотеке на основании договора об ипотеке либо договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу: по договору об ипотеке; по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

В соответствии с пунктом 2 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству).

Согласно пункту 3 статьи 47 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Статья 20 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает норму о государственной регистрации смены залогодержателя вследствие уступки прав по основному обязательству либо по договору об ипотеке которая осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

Суд первой инстанции правильно указал, что договор купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 по обеспеченному ипотекой основному обязательству должно быть совершено в той же форме, что и договор, из которого возникло обязательство, а переход прав по договору об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этого договора.

Аналогичная правовая позиция зафиксирована в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 № 90 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке.

Из материалов дела следует, что на государственную регистрацию представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для государственной регистрации.

Регистрирующий орган, приостанавливая государственную регистрацию закладной на квартиру, расположенную по адресу: Республики Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.15Б, кв.11, ссылаясь на пункт 4 статьи 19 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» указал, что на основании определения Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.01.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения об аресте на вышеуказанный объект.

Суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 4 статьи 19 Закона о регистрации предусмотрено, что в случае, если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в Единый государственный реестр прав или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение, постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества, государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета в порядке, установленном законодательством.

Регистрирующий орган указывает, что арест на квартиру, расположенную по адресу: Республика Татарстан, г. Зеленодольск, ул. Королева, д.15Б, кв.11 наложен на основании определения Зеленодольского городского суда Республика Татарстан от 09.01.2014 в качестве меры по обеспечению иска.

Суд первой инстанции правильно указывает, что совершение действий по внесению изменений в существующую запись о залогодержателе не может квалифицироваться как действия по регистрации отчуждения, обременения имущества правами третьих лиц, либо распоряжения имуществом, либо регистрацию нового обременения (ограничения) прав.

В рассматриваемом случае, в результате заключения 30.04.2014 договора купли-продажи закладных № ИКБ/БТА-Казань/2014 права залогодержателя по договору ипотеки перешли к заявителю, при этом само залоговое обязательство не прекратилось.

При этом, смена залогодержателя не влияет на объем прав и обязанностей по договору об ипотеке, и не является сделкой, направленной на отчуждение, обременение и передачу в пользование объекта недвижимости, смена залогодержателя не влечет возникновения дополнительных обременений.

В действительности спорное недвижимое имущество было обременено на основании договора социальной ипотеки от 11.07.2012 № 1648003540 зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2013

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что внесение регистрирующим органом изменений в государственный реестр, в части смены залогодержателя не может нарушить требования, содержащиеся в определении Зеленодольского городского суда Республики Татарстан.

В данном случае наложение ареста не может служить препятствием для государственной регистрации смены залогодержателя, так как посредством регистрации смены залогодержателя не происходит прекращение, изменение, либо введения нового обременения на объект недвижимости.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что действия регистрирующего органа, выразившиеся в приостановлении регистрации ЗАО «ИК» в качестве нового законного владельца закладной (залогодержателя) не соответствуют требованиям статьи 19 Закона о государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина управлением в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 августа 2014 года по делу          №А65-14471/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                         П.В. Бажан

Е.М. Рогалева