Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-9750/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

основании данных протокола КХА сточных вод № 858 от 24.12.2013, выполненного арбитражной аккредитованной гидрохимической лабораторией и данных протоколов исследования сточной воды № 2561 от 23.12.2013, № 2562 от 23.12.2013, № 2576 от 30.12.2013, произведенных лабораторией предприятия ВКХ с учетом требований действующего законодательства.

Согласно постановлению Правительства Самарской области от 22.07.2009 г. № 340 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области, и условиях корректировки размеров платы за сверхнормативный сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области» при расчете вышеуказанной платы используются фактические концентрации загрязняющих веществ, определенные как среднее значение концентраций по каждому загрязняющему веществу, установленные в результате проведенных анализов отборов проб сточных вод за отчетный период.

Пунктом 3 Приложения № 1 к Договору установлено, что расчетным периодом при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ является календарный квартал. Расчет и начисление платы осуществляется ежеквартально с учетом НДС. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ Абонентом в системы канализации г.о. Самары. Учет и расчет массы загрязняющих веществ ведется по всем ингредиентам, указанным в действующих нормативных актах го. Самара, и общему объему сточных вод, сбрасываемых от Абонента, отводящего сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации г.о. Самара по установленным нормативам.

В данном случае отбор сточных вод за IV квартал 2013 года производился два раза (протокол исследования сточной воды № 858 от 24.12.2013, № 2561 от 23.12.2013, № 2562 от 23.12.2013, №2576 от 30.12.2013).

При этом суд первой инстанции верно указал, что контррасчет за IV квартал 2013 года, представленный ответчиком, выполненный по последнему протоколу исследования сточной воды № 2576 от 30.12.2013, является неправомерным.

Ссылка ответчика, что за последние 5-ть лет отсутствовало превышение предельно допустимых концентраций, является также необоснованной и противоречит материалам дела.

В соответствии с Договором установлено, что расчетным периодом при расчете платы за сбросы загрязняющих веществ является календарный квартал.

В данном случае расчетным периодом является период с 01.10.2013 по 31.12.2013. В соответствии с действующим законодательством расчетный период не распространяется на периоды предыдущие (в том числе за последние 5-ть лет) не принимаются во внимание при расчете платы за превышение предельно допустимой концентрации.

При этом удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России 8, 25% годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, за период с 22.01.2014 по 20.04.2014 в сумме 17 700руб. 05коп. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-9750/2014, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

 Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 Решение Арбитражного суда Самарской области от 01 сентября 2014 года, по делу № А55-9750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Металлист-Самара" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     Е.М. Балакирева                                                                                                                                                                 Е.А. Терентьев