Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-8916/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правонарушении при проведении административного расследования.

Установленные нарушения имеют существенное значение, поскольку ошибки ООО «Воевода» лишают деклараций конкретности и определенности, вследствие чего создается вероятность получения выводов, противоречащих действительности. Это позволяет ООО «Воевода» скрыть отрицательные моменты работы (затрудняет их обнаружение), что, в свою очередь, оказывает негативное влияние на осуществление МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу контроля и надзора за соблюдением действующего законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В данном случае ООО «Воевода» не представлены доказательства, свидетельствующие, что совершение правонарушения обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, также не приведены действия, направленные на недопущение (предотвращение) нарушений установленного порядка декларирования.

Совершенное правонарушение посягает на реализацию единой государственной политики, на установленный и охраняемый государством порядок в сфере алкогольного регулирования, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

Согласно п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 19 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов РФ, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Статьей 26 названного Закона устанавливаются ограничения в области производства и оборота этилового спирта. В соответствии с указанной выше нормой, в области производства и оборота этилового спирта запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта либо алкогольной продукции.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, затрагивает экономические интересы государства, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Учитывая, что государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым контролем государства, довод заявителя о малозначительности совершенного обществом правонарушения является несостоятельным.

Представление в последующем надлежащим образом оформленных документов не может свидетельствовать ни об отсутствии состава правонарушения, ни о малозначительности совершенного правонарушения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо вредных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Кроме того, состав данного правонарушения является формальным, в связи с чем ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий.

Довод заявителя об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом первой инстанции отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Процедура привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о законности оспариваемого постановления административного органа и обоснованно в удовлетворении требований заявителя отказал.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности несостоятельны, поскольку исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции составляет один год со дня совершения административного правонарушения, а не два месяца, как полагает заявитель.

При этом ссылка общества на то, что днем совершения правонарушения в рассматриваемом случае следует считать день подачи декларации – 14 января 2014 года, необоснованна, поскольку данное обстоятельство не повлияло на вывод суда первой инстанции о том, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления административного органа (01 апреля 2014 года) не истек.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя вменяемого состава административного правонарушения и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 23 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. В этой связи надлежит возвратить ООО «Воевода» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2014 года №131 государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2014 года по делу № А55-8916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Воевода» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по платежному поручению от 30 сентября 2014 года №131 государственную пошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин