Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А72-8959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

лицо – ООО «Гиппократ», также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 880000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявителями в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату юридических услуг представлены:  договор оказания юридических услуг №338 от 28.09.2012, заключенный ООО «Розовая пантера» и ООО «Служба содействия бизнесу», протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору,  дополнительное соглашение №1 от 18.12.2012 к указанному протоколу, отчет ООО «Служба содействия бизнесу» от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 1195000 руб., платежное поручение №1500 от 17.04.2014 на перечисление 1195000 руб. по договору оказания юридических услуг №338 от 28.09.2012, договор оказания юридических услуг №388 от 03.12.2012, заключенный ООО «Гиппократ» и ООО «Служба содействия бизнесу», протокол согласования стоимости оказания услуг к указанному договору,  дополнительное соглашение №1 от 18.12.2012 к указанному протоколу, отчет ООО «Служба содействия бизнесу» от 24.03.2014 по исполнению указанного договора, акт оказания услуг от 24.03.2014 к указанному договору на сумму 880000 руб., платежное поручение №1503 от 17.04.2014 на перечисление 880000 руб. по договору оказания юридических услуг №388 от 03.12.2012.

Согласно договорам оказания юридических услуг №338 от 18.09.2012 и №388 от 03.12.2012 ООО «Служба содействия бизнесу» обязалось оказывать ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» юридические услуги по судебной защите и представлению их интересов в арбитражном суде всех инстанций по делу №А72-8959/2012, а заказчики обязались принять оказанные услуги и оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

Наименование и стоимость услуг, оказываемых по указанным договорам, определены в протоколах согласования стоимости оказываемых услуг, приложенных к договорам. В соответствии с дополнительными соглашениями к указанным договорам, стороны определили размер и порядок выплаты исполнителю услуг дополнительного вознаграждения, в случае принятии решения в пользу ООО «Розовая пантера».

Факт оказания услуг по представлению интересов ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» при рассмотрении дела в суде подтверждается протоколами судебных заседаний, доверенностями, выданными указанными лицами, документами, подписанными на основании указанных доверенностей и представленными в материалы дела.

Довод ООО «Призма плюс» о том, что юридические услуги оказаны физическими лицами Червиной М.А и Лукашенко С.Г., а не ООО «Служба содействия бизнесу», не может быть принят судом.

Как следует из письма ООО «Служба содействия бизнесу», указанные физические лица представляли интересы ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» на основании выданных ими доверенностей по его поручению.

Вопросы определения характера правоотношений, в которых состояли ООО «Розовая пантера», ООО «Гиппократ» и ООО «Служба содействия бизнесу», с одной стороны, и указанные физические лица с другой, правового значения для решения вопроса о возмещении ООО «Призма плюс» судебных расходов на оплату услуг представителей не имеют.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами приемки выполненных работ, факт их оплаты – платежными поручениями. Кроме того, факт перечисления ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» денежных средств по договорам оказания юридических услуг, заключенным с ООО «Служба содействия бизнесу», платежными поручениями №1500 от 17.04.2014 и №1503 от 17.04.2014 подтверждается справкой банка и выпиской по операциям на счете ООО «Служба содействия бизнесу».

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16291/10 от 04.02.2014  по делу №А40-91883/08-61-820 в целях обеспечения баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характеризующие его сложность, степень участия представителей ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» в рассмотрении дела, соотношение стоимости услуг, определенной договорами с ООО «Служба содействия бизнесу» с ценами на рынке юридических услуг в Ульяновской области, в частности ценами Палаты адвокатов Ульяновской области, отсутствие рейтингового уровня лица, оказывающего юридические услуги, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о чрезмерности судебных расходов, в частности вознаграждения в связи с принятием решения в пользу заявителей.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ООО «Призма плюс», ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 107, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 августа 2014 года по делу №А72-8959/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», общества с ограниченной ответственностью «Розовая пантера», общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    В.В.Карпов

Судьи                                                                                                  Е.Я.Липкинд

Н.А.Селиверстова