Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А72-8959/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

12 ноября 2014 года

г.Самара

Дело №А72-8959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Липкинд Е.Я. и Селиверстовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс», апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розовая пантера» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 08 августа 2014 года по делу №А72-8959/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (ОГРН 1057302016518, ИНН 7302029915) к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (ОГРН 1077325000235, ИНН 7325067000), обществу с ограниченной ответственностью «Розовая пантера» (ОГРН 1036302940453, ИНН 6316072250) о прекращении водопользования, третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Мелекесский район», общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ОГРН 1026300892947, ИНН 6314014710), Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, вынесенное судьей Овсяниковой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Полуэктов П.Ю. – представитель (доверенность от 21.09.2012);

от 2-го ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Розовая пантера»: Бочков В.И. – представитель (доверенность от 23.09.2013);

от 2-го третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ»: Лёвина Т.В. – представитель (доверенность №6д от 22.01.2014),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Призма плюс» (далее ООО «Призма плюс») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Министерству лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области (далее Министерство) и обществу с ограниченной ответственностью «Розовая пантера» (далее ООО «Розовая пантера») о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования от 31.12.2010, заключенного между Министерством и ООО «Розовая пантера» и применении последствий недействительности указанного договора путем прекращения права пользования водным объектом – Мингулевский пруд на реке Сосновка Ульяновской области.

Определением суда от 21.11.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее ООО «Гиппократ»), которому ООО «Розовая пантера» поставляет воду из Мингулевского пруда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 оставлены без изменения.

Определением от 18.03.2014 №ВАС-2291/14 отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.11.2013.

ООО «Розовая пантера», руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО «Призма плюс» 1195000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

ООО «Гиппократ» также обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ООО «Призма плюс» 880000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.08.2014 заявление ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО «Призма плюс» в пользу ООО «Розовая пантера» расходы на оплату услуг представителей размере 310000 руб., в пользу ООО «Гиппократ» - 200000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Реальность факта несения ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» судебных расходов на оплату услуг представителей подтверждается не только представленными вместе с заявлениями документами, но и доверенностями представителей, имеющимися в материалах дела, информацией банка о реальном перечислении денежных средств на счет исполнителя по договору об оказании правовых услуг, письменным подтверждением директора ООО «Служба содействия бизнесу» о заключении договоров с приложением копий договоров идентичных копиям, представленных ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ».

Суд первой инстанции также исходил из того, что согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14592/11 от 07.06.2012 из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в том числе в связи с подачей апелляционной жалобы, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса.

Суд первой инстанции, изучив объем и стоимость оказанных ООО «Служба содействия бизнесу» заявителям услуг, пришел к выводу, что стоимость данных услуг завышена, не соответствует средней стоимости правовых услуг, сложившейся в регионе, некоторые из оказанных услуг (рабочая встреча, юридическое заключение, предоставление информации о юридическом лице, работа экспертной группы) к категории судебных расходов действующими законодательными нормами и сложившейся судебной практикой не относятся. Поэтому суд пришел к выводу, что разумной и соответствующей характеру и степени сложности спора, а также объему оказанных услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, сумму судебных расходов в размере реально оказанных услуг без бонусного вознаграждения: ООО «Розовая пантера» в размере 310000 руб. (5000 руб. за консультацию, 45000 руб. за составление трех отзывов по каждой инстанции, 200000 руб. за представительство в восьми заседаниях, 60000 руб. за составление шести ходатайств), ООО «Гиппократ» в размере 200000 руб. (5000 руб. за консультацию, 45000 руб. за составление трех возражений по каждой инстанции, 150000 руб. за представительство в шести заседаниях).

ООО «Призма плюс» с определением суда первой инстанции не согласилось и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить частично и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов.

При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, не основаны на обстоятельствах дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о реальном оказании юридических услуг указанным ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» обществом не подтвержден надлежащими доказательствами, поскольку Червина М.А. и Лукашенко С.Г., представлявшие интересы ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» при рассмотрении дела в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Служба содействия бизнесу» не состояли. На это было указано при рассмотрении заявлений о распределении судебных расходов, однако суд указал, что данный вопрос не относится к предмету рассматриваемого заявления.

ООО «Розовая пантера» также не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права. При этом заявитель апелляционной жалобы исходит из того, что доказало разумность расходов на оплату услуг представителя, тогда как ООО «Призма плюс» не были документально оспорены суммы заявленные к возмещению.

Заявитель апелляционной жалобы также исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании дополнительного вознаграждения (гонорара успеха), поскольку в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

ООО «Гиппократ» также не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о распределении судебных расходов в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального права по тем же основаниям, что и ООО «Розовая пантера».

В судебном заседании представитель ООО «Призма плюс» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Представителем ООО «Призма» подано письменное заявление о фальсификации представленного в материалы дела договора оказания услуг по предоставлению персонала №09-07/12от 02.07.2012, приложения №1 к договору, заявки от 02.07.2012.

Представитель ООО «Призма плюс» с доводами апелляционных жалоб ООО «Розовая пантера» и ООО «Гиппократ» не согласился и просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Розовая пантера» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Розовая пантера» с доводами апелляционной жалобы ООО «Призма плюс» не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Гиппократ», поддержал.

Представитель ООО «Розовая пантера» с заявлением ООО «Призма плюс» о фальсификации доказательств не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гиппократ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить. Представитель ООО «Гиппократ» с доводами апелляционной жалобы ООО «Призма плюс» не согласился и просил оставить ее без удовлетворения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Розовая пантера» поддержал.

Представитель ООО «Гиппократ» с заявлением ООО «Призма плюс» о фальсификации доказательств не согласился и просил оставить его без удовлетворения.

1-й ответчик – Министерство лесного хозяйства, природопользования и экологии Ульяновской области, отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

1-е третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям Администрации муниципального образования «Мелекесский район», отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом. Третьим лицом подано заявление о рассмотрении дела без участия его представителя.

3-е третье лицо - Нижне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отзыв на апелляционные жалобы не представило, в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Заявление ООО «Призма плюс» о фальсификации доказательств рассмотрено судом в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор оказания услуг по предоставлению персонала №09-07/12от 02.07.2012, приложение №1 к договору, заявка от 02.07.2012 не являются документами ответчика и третьего лица, а также документами, подтверждающими или опровергающими факт оказания юридических услуг указанным лицам, суд, руководствуясь статьями 71,161,184,185,266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлении о фальсификации указанных документов оставил без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах ООО «Призма плюс», ООО «Розовая пантера», ООО «Гиппократ», выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей указанных лиц, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.04.2013, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судом кассационной инстанции, ООО «Призма плюс» отказано в удовлетворении исковых требований. Указанным решением, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции и  постановлением арбитражного суда кассационной инстанции вопрос о судебных издержках в виде расходов на оплату услуг представителей не разрешался, в связи с отсутствием заявлений о распределении судебных расходов и доказательств наличия судебных расходов.

2-й ответчик - ООО «Розовая пантера», обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителей в размере 1195000 руб.

2-е третье