Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А49-2461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и лиц без гражданства на территории закрытого образования, включая установление перечня оснований для отказа во въезде и (или) в постоянном проживании; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд на территорию закрытого образования и (или) постоянное проживание физических лиц на указанной территории; организацию разработки и осуществление мер по предупреждению терроризма, предотвращению техногенных катастроф, обеспечению пожарной безопасности и охране общественного порядка.

В силу пункта 17 Положения № 693 въезд и постоянное проживание граждан на территории закрытого образования ограничиваются в соответствии с условиями особого режима безопасного функционирования объектов.

По правилам, установленным в пункте 18 Положения № 693, в случае необходимости въезда в связи с нуждами объекта в запретную зону либо в контролируемую зону категории «А» (для постоянного проживания, временного пребывания, требующих соответствующей регистрации) разрешение на въезд граждан Российской Федерации выдается руководителем объекта.

Разрешения, указанные в абзацах первом и втором настоящего пункта, выдаются по согласованию с территориальным органом федеральной службы безопасности в соответствии с инструкцией, утверждаемой руководителем объекта, согласованной с территориальным органом федеральной службы безопасности.

В соответствии с пунктом 30 Положения № 693 на территории закрытого образования зарегистрированные в установленном порядке юридические лица (филиалы, представительства) осуществляют деятельность, направленную на решение производственных задач и удовлетворение социально-культурных и иных потребностей жителей закрытого образования.

Юридические лица в своей деятельности, как правило, используют трудовые ресурсы закрытого образования.

Исходя из анализа указанных норм права, регулирующих особый режим функционирования закрытого административно-территориального образования, положения законодательных и нормативных актов о закупках на территории закрытого административно-территориального образования применяются с учетом особенностей, установленных Законом № 3297-1, являющегося специальным по отношению к общим нормам законодательства о закупках.

Согласно части 2 статьи 17 Федерального закона № 135-ФЗ от 26 июля 2006 года «О защите конкуренции» при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд запрещено не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Поскольку из содержаний норм Закона № 3297-1 и Положения № 639 вытекает требование о регистрации юридических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования, УКС правомерно, в соответствии с вышеуказанными нормами включило в документацию об электронном аукционе требование к участникам закупки о необходимости соответствия пункту 30 Положения № 693 в виде регистрации в установленном порядке в качестве юридического лица (филиалов, представительств) в ЗАТО г. Заречный.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у антимонопольного органа законных оснований для принятия оспариваемого решения и обоснованно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не вправе ограничивать круг участников аукциона включением требований об обязательной регистрации участников на территории ЗАТО г.Заречный, не принимаются. Судом первой инстанции дана правильная оценка указанным доводам, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для их переоценки. Заявителем не было допущено нарушений антимонопольного законодательства, поскольку вышеуказанное условие включено в аукционную документацию на основании правовых норм, содержащихся в федеральном законодательстве.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации антимонопольный орган не доказал обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе как на основание своих требований.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 11 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу антимонопольного органа - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на антимонопольный орган, однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 сентября 2014 года по делу № А49-2461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                   Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                                    Е.И. Захарова

А.А. Юдкин