Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А55-7222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Из материалов дела видно, что общества обратились с заявлением в Росимущество о предоставлении в собственность за выкуп указанного земельного участка площадью 76 168 кв.м. в порядке статьи 36 ЗК РФ, на котором расположены объекты недвижимого имущества: железнодорожный путь, эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.

В обоснование испрашиваемого размера общества не представили суду каких либо доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов и подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя (градостроительного обоснования, плана участка с размещенными на нем объектами недвижимости).

При подаче заявления в собственности у обществ находятся определенные и индивидуальные объекты недвижимого имущества: эмульсионная установка и дробильно-сортировочная установка.

Согласно положениям статей 35, 36 ЗК РФ у обществ имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь этими объектами и той частью земельного участка необходимого для их использования.

Судом первой инстанции установлено, что при подаче 29.06.2012 заявления обществами право собственности на железнодорожный путь (полотно ж/д ветка литер Л) зарегистрировано не было и соответствующие документы, свидетельствующие о регистрации права собственности на указанный объект, заинтересованному лицу не представлялись.

Данный объект недвижимости, согласно свидетельству о государственной регистрации права, зарегистрирован 05.07.2013, а отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность письмом от 25.07.2012 № 24/537.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в суд доказательств о несоответствии действий Росимущества по отказу заявителям в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность закону и иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общества не лишены права повторно обратиться в Росимущество с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции проверил довод апеллянта, что Росимуществом отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность в адрес обществ не направлялся.

Изначально в своем заявлении заявители просили признать незаконными действия Росимущества, выразившиеся в отказе от принятия решения о предоставлении им в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы.

Об обязании по вступлению настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем принятия решения о предоставлении заявителям в общедолевую собственность за выкуп земельного участка, площадью 76 168 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, г. Кинель, ул. Промышленности, 2А, кадастровый номер 63:03:0211049:552, назначение: земли населенных пунктов, земельный участок для промышленной базы и об обязании в месячный срок со дня принятия решения о предоставлении земельного участка в собственность направить заявителям проект договора купли-продажи данного земельного участка

О решении Росимущества от 25.07.2012 № 24/537 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, заявителям стало известно в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В суд апелляционной инстанции Росимущество представило журнал регистрации за 2012 год, подтверждая свои доводы о том, что подготовлен ответ об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность от 25.07.2012 № 24/537.

Росимущество не представило доказательств направления данного ответа в адрес обществ.

Общества о фальсификации доказательств не заявляли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянтов, что о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объектов, подтверждающих необходимости использования заявленной площади участка для эксплуатации конкретных объектов недвижимого имущества, свидетельствует градостроительное обоснование 2014 года.

Данный документ вместе с заявлением в Росимущество не направлялся, так как изготовлен более поздним сроком.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей жалобы.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.

При подаче апелляционной жалобы, заявителями уплачена в доход федерального бюджета по платежным поручениям от 21.07.2014 № 54 и № 4 государственная пошлина в сумме 2000 руб.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает из федерального бюджета ЗАО «Самарадорпроект ДВИ» излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 № 54 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей и ООО «ПКФ «Волга-Конкрит» излишне уплаченную платежным поручением от 21.07.2014 № 4 государственную пошлину в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2014 года по делу                  №А55-7222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Самарадорпроект ДВИ» и общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Самарадорпроект ДВИ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года № 54 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Волга-Конкрит» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 21 июля 2014 года № 4 государственную пошлину в сумме 500 (Пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.В. Кузнецов

С.Т. Холодная