Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А65-16949/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

заявителя о том, что ответчиком неверно определен субъект административного правонарушения, является необоснованным.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 56 статьи 20 ЖК РФ и пунктом 6 Положения о государственной жилищной инспекции в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1994 года №1086, должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами вправе давать предписания собственникам, владельцам и пользователям жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и придомовых территорий об устранении выявленных нарушений требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в том числе требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах.

В данном случае инспекция, установив нарушение требований ЖК РФ и Правил №170 при содержании жилых помещений, в пределах предоставленных ей полномочий выдала собственнику квартир предписание об устранении выявленных нарушений.

Комитет, как представитель собственника спорного жилого помещения, не вправе уклоняться от надлежащего содержания указанного жилого помещения, сданного внаем, в соответствующем многоквартирном доме либо перекладывать исполнение своих обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством, на нанимателей квартир.

Также в силу ст.672 ГК РФ в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор заключается с одним из членов семьи, проживающих в жилом помещении.

Заявителем ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлен заключенный после смерти нанимателя договор социального найма данного жилого помещения с одним из членов семьи, проживающих в данной квартире.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

Суд первой инстанции, учитывая, что инспекцией в оспариваемом предписании установлена обязанность устранить нарушения правил и норм, касающихся сохранности и использования жилищного фонда, пришел к правомерному выводу о том, что предписание соответствует жилищному законодательству, содержит обязанности, установленные его нормами, и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления МКУ «КЖКХ ИК МО г.Казани».

Доводы апелляционной жалобы о том, что правонарушение совершено именно Яруллиным М.Р., являющимся сыном ответственного квартиросъемщика, постоянно проживающим в указанной квартире, не принимаются, так как данное обстоятельство не освобождает заявителя как собственника жилого помещения содержать его в соответствии с требованиями жилищного законодательства. В этой связи предписание выдано инспекцией надлежащему субъекту.

В силу ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствующий орган обращается собственник данного помещения или уполномоченное им лицо.

Исходя из ч.3 ст.29 ЖК РФ обязанность привести жилое помещение в прежнее состояние при самовольной перепланировке может быть возложена как на собственника жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, так и на нанимателя такого жилого помещения по договору социального найма.

Ссылки заявителя на то, что комитетом был обеспечен выход специалиста на место, в результате которого факт самовольной перепланировки подтвердился, пользователям жилого помещения направлено требование о незамедлительном устранении выявленного нарушения, которое не было исполнено, несостоятельны, поскольку данные обстоятельства фактически были осуществлены в рамках исполнения оспариваемого предписания, что, в свою очередь, подтверждает законность требований инспекции, изложенных в предписании.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 04 сентября 2014 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на МКУ «КЖКХ ИК МО г.Казани», однако взысканию не подлежат на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 сентября 2014 года по делу №А65-16949/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                      Е.Г. Филиппова

Судьи                                                                                                     Е.И. Захарова

А.А. Юдкин