Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 по делу n А49-4907/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки.

Согласно пункту 9 ФСО № 3 в приложении к отчету об оценке должны содержаться копии документов, используемые оценщиком и устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, в том числе правоустанавливающих и правоподтверждающих документов, а также документов технической инвентаризации, заключений специальных экспертиз и другие документы по объекту оценки (при их наличии).

В силу пункта 15 ФСО № 3 в отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В рассматриваемом случае представленный судебному приставу-исполнителю отчет от 09.04.2014 г. №14/0123 не соответствует приведенным выше требованиям. Описание определения стоимости объекта оценки не позволяет лицу, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки.

Как следует из раздела 7 отчета «Перечень документов, используемых оценщиком, устанавливающих количественные и качественные характеристики», оценщиком использован технический паспорт объекта оценки от 04.10.2005 г. и свидетельство о государственной регистрации права 58АА № 087518 от 02.08.2006 г.

Между тем, приведенные в отчете оценщика количественные и качественные характеристики объекта оценки, не соответствуют данным технического паспорта и свидетельства о государственной регистрации права.

В частности, в таблице №1 0 «Техническое описание элементов, из которых выполнены конструктивные элементы и их состояние» оценщиком указано, что фундамент здания кирпичный, ленточный. Вместе с тем, согласно данным технического паспорта на здание, фундамент здания - бутовый (т. 1 л.д. 94 (оборотная сторона). Как пояснил представитель заявителя в судебном заседании и это подтверждено фотографиями, приобщенными к материалам дела, фундамент здания выполнен из бетона с наполнителем из бутового камня. Представителем ответчиков указанное обстоятельство не опровергнуто.

В таблице № 14 «Расчет полной восстановительной стоимости объекта оценки» оценщиком указана величина строительного объема 2 795, 6 куб.м., рассчитанная с применением показателя площади здания по наружному обмеру равной 450, 9 кв.м. Вместе с тем, исходя из совокупного содержания свидетельства о государственной регистрации права и технического паспорта (экспликации к поэтажному плану здания) величина, равная 450, 9 кв.м., является общей площадью помещений в здании, определенной по внутреннему, а не по наружному обмеру.

В таблице № 15 «Таблица корректировок восстановительной стоимости объекта оценки и расчет физического износа» указан удельный вес конструктивных элементов здания. Приведенные оценщиком в названной таблице показатели не соответствуют весу конструктивных элементов здания, указанных в техническом паспорте на здание. Так, в частности, удельный вес конструктивных элементов: фундамента по отчету - 9, по техпаспорту - 7; стен и перегородок по отчету - 21, по техническому паспорту - 25; перекрытий по отчету - 14, по техпаспорту - 7; крыши (кровли) по отчету - 4, по техпаспорту - 13; полов по отчету - 8, по техпаспорту - 7; проемов по отчету - 10, по техпаспорту - 17; отделочных работ по отчету 16, по техпаспорту - 6; внутренних санитарно-технических, электротехнических и слаботочных устройств по отчету - 9, по техпаспорту -12; прочих работ по отчету - 9, по техпаспорту - 6.

В таблице № 15 физический износ в целом по зданию определен в размере 54, 6 %, однако, далее в таблице № 16 «Затратный подход. Расчет рыночной стоимости (стоимости воспроизводства) объекта оценки» физический износ здания определен в размере 85 %. При этом какого-либо документального обоснования увеличения этого показателя в отчете оценщика не приведено.

Наличие вышеперечисленных противоречий, содержащихся в отчете оценщика, представитель ответчиков в ходе судебного разбирательства объяснить не смог.

Согласно пункту 19 ФСО № 1 информация, используемая при проведении оценки, должна  удовлетворять   требованиям   достаточности   и   достоверности.   Информация считается     достоверной,     если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Учитывая, что вышеприведенные данные о количественных и качественных характеристиках объекта оценки, отраженные в отчете оценщика, не соответствуют данным технического паспорта на здание, у суда отсутствуют основания считать, что информация, используемая при проведении оценки, удовлетворяет требованиям достоверности. Следовательно, использование оценщиком при определении итоговой величины стоимости объекта оценки информации, которая не соответствует действительности, привело к недостоверному определению рыночной стоимости оцениваемого имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о том, что отчет № 14/0123 от 09.04.2014 г. не соответствует требованиям Федерального Закона № 135-ФЗ, ФСО № 1, ФСО № 3. В этой связи оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно не соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя-должника.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 27 августа 2014 года по делу № А49-4907/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                                  В.Н. Апаркин

                                                                                                    С.Т. Холодная