Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А55-11864/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Статья 346.24 Кодекса обязывает налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, вести налоговый учет показателей своей деятельности, необходимых для исчисления налоговой базы и суммы налога, на основании книги учета доходов и расходов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ (31.03.2014 за 2013 год).

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

На момент предоставление заявителем в банк платежного поручения налоговый  период не закончился и у заявителя не возникло обязанности по исчислению и уплате налога.

Анализируя размер налоговых обязательств ООО «Мета-Сервис Плюс» по УСНО установлено следующее.

Заявителем 31.03.2014 г. представлена первичная налоговая декларация по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Кировскому району г. Самары с суммой налога к уплате 1 138 304 руб. по сроку уплаты 31.03.2014, в которой, заявлены авансовые платежи по налогу:  0 руб. по сроку уплаты 25.04.2013(первый квартал);  0 руб. по сроку уплаты 25.07.2013 (второй квартал);  0 руб. по сроку уплаты 25.10.2013г. (третий квартал).

Таким образом, у заявителя в 2013 году отсутствовали авансовые платежи по УСНО.

В 2013 году перечисления УСНО в бюджет Заявителем в ИФНС России по Кировскому району г. Самары не производились.

Из анализа налоговых обязательств Заявителя по УСНО за 2013 год в ИФНС России по Промышленному району г. Самары установлено перечисление налога на КБК 18210501011011000110 (доход) по следующим платежным поручениям: № 113 от 26.03.2013 на сумму 400 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года»; № 119 от 03.04.2013 на сумму 135 000 руб. с назначением платежа «Частичная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года»; № 129 от 15.04.2013 на сумму 120 140 руб. с назначением платежа «Окончательная оплата Единого налога за 4 квартал 2012 года».

Таким образом, кроме спорного платежа от 01.11.2013 г. по платежному поручению № 487 заявителем уплата единого налога по УСНО за 2013 год не производилась.

С учетом вышеуказанных положений налогового законодательства о сроках уплаты налога, авансовых платежей, представления декларации, понятия отчетных и налогового периода, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства заявителя по УСНО за 2013 год не могли быть известны налогоплательщику 01.11.2013, то есть за 2 месяца до окончания налогового периода (календарный год) и за 5 месяцев до срока уплаты налога (31.03.2014 г).

Спорный платеж Общества является не налоговым, а иным, поскольку на момент предъявления платежного поручения налоговая обязанность Общества по уплате единого налога еще не возникла, а поэтому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно статье 57 НК РФ сроки уплаты налогов и сборов устанавливаются применительно к каждому налогу и сбору.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 НК РФ обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика досрочно исполнить обязанность по уплате налога.

Вместе с тем, указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока платежа по налогу.

Поскольку статья 45 НК РФ регламентирует правоотношения по исполнению налоговой обязанности, то иной платеж в соответствии с общими правилами считается состоявшимся только в случае поступления средств в бюджет.

Отсутствие у заявителя налоговых обязательств на момент предъявления в банк платежного поручения не позволяет считать обязанность заявителя по уплате налога исполненной.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2014 года по делу № А55-11864/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                           В.Е.Кувшинов

                                                                                                                      Е.М. Рогалева