Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-5210/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября  2014 года                                                                                  дело №А65-5210/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014  года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2014  года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца Федеральной налоговой службы – представитель Степанова О.Г., доверенность от 07.03.2014,

от ответчика открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" – представитель Шведкова О.В., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" и от третьих лиц Герасимова А.Н., некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу № А65-5210/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Федеральной налоговой службы к закрытому акционерному обществу "Гута-Страхование" (ОГРН 1027700357244, ИНН 7710006391), открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), третьи лица: Герасимов Алексей Николаевич, некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" о взыскании 3 208 027 руб. 76 коп. страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее – истец, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – первый ответчик, ОАО Страховая  компания "Альянс") и Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - второй ответчик, СОАО "ВСК") о взыскании 3 208 027,76 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет  спора, привлечены закрытое акционерное общество "Гута-Страховние", Герасимов А.Н., некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

        Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2014 судом принят отказ истца от исковых требований к СОАО  "ВСК".  Этим же определением в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено закрытое акционерное общество "Гута-Страхование".

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации  (далее  АПК РФ) принято уточнение исковых требований,   в соответствии с которым  истец  просит взыскать с ОАО Страховая компания "Альянс" страховое возмещение в размере 3 208 027,76 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 С ОАО Страховая компания  "Альянс" в пользу ФНС России  взыскано 3 208 027,76 руб.  страхового возмещения, проценты, начисленные на сумму 3 208 027,76 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦР РФ 8,25 годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу по день фактической уплаты указанной денежной суммы ответчиком истцу.

Исковые  требования  заявленные  к ЗАО "Гута-Страхование" оставлены  без удовлетворения.

ОАО Страховая компания  "Альянс" не согласилось  с принятым решением.  В  апелляционной жалобе,  ссылаясь на неправильное применение  и истолкование  закона  просит решение  отменить,  производство  по делу прекратить.

В обоснование своих доводов  заявитель жалобы указал, что  суд первой инстанции необоснованно сослался  на статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункт 24.1 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)"  (далее-  Закон о банкротстве) поскольку статья 24.1 регламентирующая положения об  обязательном страховании  гражданской ответственности конкурсных управляющих была введена Федеральным законом  от 30.12.2008 №296-ФЗ  "О внесении изменений  в Федеральный закон о банкротстве" которая распространялась на правоотношения, возникшие  после 01.07.2009, что подтверждается   пунктом 10 статьи 4 указанного закона.

Законом О банкротстве, а также иными законодательными и  подзаконными актами обязательного  страхования  гражданской ответственности  конкурсных управляющих  на момент действия договора  предусмотрено не было.

Требования о взыскании  убытков  были заявлены за пределами  действия договоров, в связи с чем страховое  событие не наступило.

Также судом первой инстанции нарушены  нормы  процессуального права, поскольку описательная часть решения не содержит краткого изложения  заявленных требований и возражений,  объяснений, заявлений  и ходатайств  лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании  представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, поддержал.

Представитель истца отклонил жалобу  по основаниям, изложенным в отзыве.                   Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, извещенные  о времени и месте  судебного   разбирательства, в судебное заседание не явились, что  в соответствии со статьями  123, 156, 266 АПК РФ  не  является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив  материалы дела,  ознакомившись с отзывом истца,  выслушав представителей сторон,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2005 по делу №А65-9032/2003 Унитарное коммунальное предприятие "Нижнекамский коммерческий центр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Герасимов Алексей Николаевич.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 по делу № А65-24366/2009  частично удовлетворены  исковые требования ФНС России о взыскании с индивидуального предпринимателя Герасимова А.Н. убытков, причиненных конкурсным управляющим, в размере 3 215 187 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2011, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.11.2010 оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов, суды пришли к выводу о том, что   в ходе конкурсного производства Герасимовым А.Н. необоснованно за период с 22.04.2005 по 3.11. 2006  были расходованы денежные средства, в том числе 2 104 457,25 руб. – ЗАО "ПАК" (работы и услуги в рамках арбитражного управления), 1 752 920,40 руб.  – ООО "Современные технологии" (торги), 300 000 руб. – ООО "Центр Консалтинг", 250 000 руб. – ООО "Гектор".

Между вторым ответчиком (страховщик) и Герасимовым А.Н. (страхователь) были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющий №Г45-1893024-В48/04-05 от 06.12.2004 со сроком действия с 07.12.2004 по 06.12.2005; №Г45-19860505-В48/04-05 от 24.11.2005 со сроком действия с 07.12.2005 по 06.12.2006; №Г45-19860505-В48/04-05 от 27.11.2006 со сроком действия с 07.12.2006 по 06.12.2007, по которым страховщик обязался за обусловленную плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения. Страховая сумма, предусматривающая лимит ответственности страховщика по каждому из договоров составляет 3 000 000 руб.

Согласно условиям договора, страховым случаем является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующим в деле о банкротстве лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение  об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно  руководствовался положениями статей  929, 931 ГК РФ,  Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным в силу норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии со страховыми полисами страховой случай определен как факт наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В указанных полисах также указано, что для признания события страховым необходимо соблюдение следующих условий: событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия настоящего договора своих обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего, возложенных на страхователя Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)";ответственность страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, в течение срока действия настоящего договора.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2009 № 4/09

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 09.07.2009 N 4/09 указал на то, что при разрешении вопроса об ответственности страховой компании и о том, имел ли место страховой случай, суду необходимо исходить не только из условий заключенных между сторонами договоров, но и учитывать цели страхования ответственности арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Из смысла Закона о банкротстве следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2010 по делу №А65-24366/2009 установлено, что в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Герасимовым А.Н. возложенных на него обязанностей имущественным интересам истца причинен вред в размере 3 215 187 руб.

С учетом частичной выплаты в размере 9357,48 руб.  истцом предъявлено ко взысканию 3 208 027,76 руб.

Суд первой инстанции правильно указал, что  согласно сформировавшейся судебной практике по аналогичным делам, возникновение ответственности арбитражного управляющего наступает не с даты принятия решения суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков, а с момента совершения последним незаконных действий, в данном случае с момента произведения Герасимовым А.Н. выплат по договорам, заключенным с ООО "Современные технологии" от 11.08.2005,  с ООО "Центр консалтинг" от 31.01.2006; с ООО "Гектор" от 11.12.2003, с ЗАО "ПАК" от 13.01.2005.

Из материалов дела следует, что убытки у истца наступили в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Герасимовым А.Н. своих обязанностей в период действия договоров страхования, заключенных со вторым ответчиком (в 2005-2006 г.).

Поскольку ответственность арбитражного управляющего Герасимова А.Н. застрахована ОАО  Страховая компания  "Альянс", вступившим в законную силу судебным актом установлен факт причинения имущественного вреда истцу неправомерными действиями арбитражного управляющего Герасимова А.Н., суд первой инстанции пришел  к  обоснованному выводу о том, что  страховой случай по заключенным ОАО  Страховая компания  "Альянс"   с Герасимовым А.Н. договорам страхования ответственности арбитражных управляющих наступил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в отношении  ОАО Страховая компания  "Альянс".

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" суд первой инстанции  правомерно