Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А65-9333/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

может быть обращено взыскание на заложенное имущество (ст. 348 ГК РФ).

Реализация заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов (ч.1 ст. 350 ГК РФ).

Согласно пункту 11 статьи 28.2. Закона РФ "О залоге" при определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку ответчиками 1,2 и 3 обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены,  требования истца о  взыскании с ООО "Бизнес-Центр "Булак",   ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования", ООО "Мой Займ" в солидарном порядке 19 929 45,251 руб. долга, 216 099,47 руб.  процентов за пользование кредитом, 518 800,67 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга,  10 435,27 руб.  неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №04/13ю от 20.03.2013 и обращении взыскания  на  заложенное  имущество   удовлетворены  судом первой инстанции  обоснованно.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Расчет неустоек за просрочку возврата кредита и оплаты процентов за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным.

Поскольку ответчики  ходатайство  о снижении штрафных неустоек не заявили, доказательств  явной чрезмерности  заявленной неустойки не представили,  правовых оснований  для применения ст. 333 ГК РФ  у суда первой инстанции не имелось.

В связи с отсутствием   в материалах  доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, требования  истца о  взыскании штрафных неустоек  судом первой инстанции также обоснованно  удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его  неизвещении  о времени и месте судебного заседания  отклоняется как необоснованный.

Из материалов  дела следует, что  определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу ответчиком получено, что подтверждено уведомлением о вручении (л.д. 163), более того   представитель ООО "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования"  участвовал в судебном заседании  (л.д. 166 а), заявлял ходатайство об отложении судебного   заседания, назначенного  на 03.07.2014  (л.д.168).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2014 по делу № А65-9333/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр Микрофинансирования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.Т. Балашева