Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по делу n А72-2343/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 ноября 2014 года                                                                                 Дело № А72-2343/2014

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Калинкин С.Н., доверенность от 20.06.2014 № 77/0614/ЧМПЗ, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 по делу № А72-2343/2014 (судья Чернышова И.В.) по иску открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (ОГРН 1037301324389, ИНН 7327029297), г. Ульяновск, о взыскании основного долга и по иску общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (ОГРН 1037301324389, ИНН 7327029297) к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (ОГРН 1027700126849, ИНН 7718013714) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» (далее – ответчик) о взыскании 120 171 руб. 27 коп. основного долга.

Общество с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» о взыскании 21 000 руб. 00 коп. основного долга по договору № 3313 от 13.09.2012, 437 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3311 от 13.09.2012 за период с 14.01.2014 по 18.02.2014, 44 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3312 от 13.09.2012 за период с 14.01.2014 по 18.02.2014, 644 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 3313 от 13.09.2012 за период с 14.01.2014 по 28.05.2014 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 11.04.2014 дело №А72-1254/2014 объединено с делом №А72-2343/2014. Объединенному делу присвоен номер А72-2343/2014.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.09.2014 в иске Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» отказано, иск общества с ограниченной ответственностью «Финансово-проектная компания» удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, первоначальный иск удовлетворить, во встречном иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 между ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Финансово-проектная компания» (исполнитель) заключен договор №3313 на разработку проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на предприятии.

Срок выполнения работ согласно п. 1.4. 3.2 договора составил один календарный месяц с момента поступления аванса на расчетный счет исполнителя в сумме 9000 руб.

Цена договора согласована сторонами в 30 000 руб. в п. 3.1 договора.

03.10.2012 истец перечислил ответчику 9000 руб.

Согласно акту №185 от 31.10.2013 ответчик и истец подписали акт выполненных работ.

Факт направления отчета в адрес заказчика 24.10.2012, как указано в претензии ответчика, истцом не оспаривается.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в результате длительного исправления недостатков он понес убытки, так как нормативы размещения расходов для него утверждены не были вплоть до 07.10.2013. Плата за негативное воздействие на окружающую среду за 2 квартал 2013 и 3 квартал 2013 года вносилась в пятикратном размере ввиду отсутствия утвержденных нормативов, разница составила 61136 руб. 41 коп. и 47888 руб. 22 коп. соответственно. За 4 квартал 2013 истец самостоятельно выявил ошибку в проекте, в результате которой ему пришлось заплатить за превышение лимита размещения отходов 11146 руб. 64 коп.

Истцом в материалы дела представлены: заявление истца об установлении нормативов от 20.11.2012 и приказ от 27.12.2012 №1799 об отказе в утверждении нормативов, заявление от 16.04.2013 и приказ об отказе от 31.05.2013, заявление от 20.06.2013 и приказ об отказе от 29.07.2013, заявление от 27.08.2013 и приказ об  утверждении от 07.10.2013.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 2 ст.761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, обязанность должника возместить убытки возникает: при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; наличия и размера понесенных истцом убытков; наличия причинной связи между правонарушением и убытками. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Договором стороны не согласовали порядок получения документов в Росприроднадзоре, сроков устранения недостатков, в случае отказа в утверждении нормативов, порядок передачи документов для доработки.

Стороны документально факт приема – передачи документов не оформляли.

Определением суда от 05.08.2014 и истцу и ответчику предлагалось обеспечить явку свидетелей для установления фактически сложившихся отношений.

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст.88 АПК РФ допрошен свидетель ответчика, Данилина И.А., начальник отдела экологического проектирования. Свидетель пояснил, что работникам ответчика выдавалась доверенность на получение документов в госоргане, сдавали документы представители истца, так как заявление подписывалось руководителем истца. Полученные документы передавались заказчику для изучения, внесения дополнений (устно), и при устранении недостатков заказчик корректировал установочные данные по телефону. По устранению недостатков документы передавались представителю истца Осокину для подписания заявления.

Факт передачи проекта в адрес заказчика 24.10.2012 не оспаривался истцом, пояснения о передаче документов в госорган 20.11.2012 (фактически через месяц) не обоснованы не исполнением обязанности ответчиком.

После получения Приказа об отказе в утверждении нормативов 27.12.2012 следующее заявление, подписанное истцом, подается в госорган 16.04.2013. При этом, претензии истцом в адрес ответчика не направлялись, доказательств виновного бездействия ответчика и длительного устранения недостатков по его вине в данный период в материалы дела не представлено.

Свидетельские показания о фактически сложившихся между сторонами отношениях, в том числе о корректировке данных, истцом не опровергнуты.

Направление заявления с подписью заказчика зависит непосредственно от действий истца.

Доводы истца о неправильном составлении проекта в связи с занижением расчета образования отходов и применении понижающего сезонного коэффициента относительно уличного смета, в результате чего в 4 квартале истец вынужден был оплатить сверхлимитное размещение отходов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются Приказом об утверждении нормативов, принятым на основании Проекта, а также письмом Министерства природных ресурсов и экологии от 19.01.2010, согласно которого снег и уличный смет в зимний период не относится к отходам производства. Количество работников при расчете нормативов принято ответчиком по данным истца.

Поскольку доказательства, подтверждающие периоды, когда ответчик имел возможность устранять недостатки, в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о ненадлежащем исполнении обязанностей ответчиком по договору.

Требование о взыскании убытков за 4 квартал рассмотрено судом первой инстанции по существу, несмотря на отсутствие данного требования в претензии.

Как следует из материалов дела, дело рассматривается по существу с 11.03.2014, в период с момента получения претензии ответчиком не предпринимались попытки к мирному урегулированию спора, напротив ответчик представлял суду свои доводы по существу спора, возражал по существу исковых требований, активно пользовался процессуальными правами, представлял отзывы на иск, заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и в рассматриваемом случае оставление иска без рассмотрения по указанным основаниям представляется нецелесообразным, поскольку повлечет за собой лишь повторное обращение истца с аналогичным иском.

ООО «Финансово-проектная компания» обратилось с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с задержкой оплаты по договорам: №3311 от 13.09.2012 за период с 14.01.2014 по 18.02.2014 и №3312 от 13.09.2012 за период с 14.01.2014 по 18.02.2014

Договор №3311 от 13.09.2012 заключен между ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО «Финансово-проектная компания» (исполнитель) на проведение обследования предприятия заказчика на предмет инвентаризации выбросов загрязняющих веществ.

Цена договора согласно п. 3.1 составила 78000 руб.

03.10.2012 заказчик оплатил аванс в сумме 23400руб.

27.09.2012 между истцом и ответчиком подписан акт №140 о выполненных работах.

Согласно п. 3.2 договора окончательный расчет производится сторонами в течение 5 календарных дней с момента получения акта.

ООО «Финансово-проектная компания» рассчитало проценты по договору в сумме 437 руб. 94 коп. по ставке 8,25%.

Договор №3312 от 13.09.2012 заключен между ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (заказчик) и ООО