Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-6722/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 2132-П/1 от 28.06.2013г. о недопущении увеличения платы во втором полугодии 2013 года более чем на 12%, при сопоставимых условиях и отсутствии роста в первом полугодии 2013 года. Указанное ограничение не распространяется на потребителей с преобладанием в структуре совокупного платежа платы за услуги по электроснабжению и газоснабжению, в указанных случаях допускается прирост платы до 15%.

Министерство энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области приказом № 207 от 13.09.2012г. "О порядке расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов на территории Самарской области" установило применять при расчете платы граждан за коммунальную услугу по отоплению порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действующие в муниципальных образованиях Самарской области по состоянию на 30 июня 2012 года.

Указанные коммунальные услуги в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказывались на основании заключенного между ООО «Волжские коммунальные системы» (прежнее наименование МУП «Производственное объединение коммунального хозяйства г.Тольятти», ОАО «ПО КХ г.о. Тольятти») (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти» (абонент) договора на пользование тепловой энергией № 3053 от 29.09.2008, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется производить и поставлять тепловую энергию и горячую воду, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную тепловую энергию и горячую воду, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за оказанные услуги по транспортировке тепловой энергии производились по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Расчеты за поставленную тепловую энергию в 2013 году также производились по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Коммунальные услуги в период с июля 2013 года по декабрь 2013 года оказывались на основании заключенного между ОАО «Самараэнерго» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Управляющая компания № 3» (абонент) договора на поставку электрической энергии №05-30093 от 01.02.2013г., в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязуется поставлять электрическую энергию, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Расчеты за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии производились по тарифу, утвержденному Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области.

Расчеты за поставленную электрическую энергию в 2013 году также производились по тарифам, установленным для ресурсоснабжающей организации уполномоченным органом.

Начисление платы за коммунальные услуги производилось ООО «Управляющая компания № 3» с учетом предельного индекса изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленного постановлением Мэрии городского округа Тольятти от 26.06.2013г. №2132-П/1.

В соответствии с расчётами разницы между стоимостью поставленных ресурсов по тарифам, утвержденным Правительством Самарской области по указанным выше договорам и стоимости ресурсов по тарифам поставки населению, ограниченным указанными постановлениями мэрии г.о.Тольятти и Правительства Самарской области за период июля 2013 года по  декабрь 2013 года долг ООО «Управляющая компания №3» г.о. Тольятти» перед ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «Самараэнерго» составил 1 100 829,27 руб.

Объемы поставленных ресурсов подтверждаются актами поставок, подписанными обеими сторонами, направленными третьими лицами, а также счетами-фактурами.

Таким образом, у истца возникли убытки, сложившиеся вследствие разницы между установленным для ресурсоснабжающей организации (ООО «Волжские коммунальные системы» и ОАО «Самараэнерго») тарифом и платой, внесенной гражданами, которая не превышала предельный индекс изменения размера платы за коммунальные услуги в очередном календарном году.

Согласно пунктам 4.1., 4.2. постановления Правительства Самарской области от 24.11.2010 N 608 "Об утверждении Порядка пересмотра размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленными предельными индексами изменения размера платы граждан за коммунальные услуги по муниципальным образованиям Самарской области" формирование средств на компенсацию расходов в связи с пересмотром размера подлежащей внесению платы граждан за коммунальные услуги при приведении в соответствие с утвержденными в установленном порядке предельными индексами производится за счет средств местных бюджетов. Разница между платой за коммунальные услуги, рассчитанной в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, и платой, приведенной органами местного самоуправления муниципальных образований в соответствие с установленными предельными индексами, возмещается в виде субсидий товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам, управляющим организациям органом местного самоуправления муниципального образования в пределах бюджетных ассигнований на данные цели.

Следовательно, в силу прямого указания нормативных правовых актов орган местного самоуправления при утверждении для населения льготного тарифа был обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации, предоставляющей населению такие услуги.

Таким образом, изменение органом местного самоуправления размера платы на коммунальные услуги, применяемого управляющей компанией при расчетах с населением, при установлении иного тарифа на те же услуги, применяемого при расчетах управляющей организации с поставщиком услуг, влечет возникновение межтарифной разницы, и как следствие, убытки управляющей организации, которые подлежат возмещению за счет публично-правового образования, в данном случае, за счет муниципального образования городского округа Тольятти.

Изложенный правовой подход применяется судебной практикой, сформулированной, в частности, в судебных актах по делам №№ А55-18334/2013, А55-7959/2012, А55-14408/2012, А55-13521/2011.

Доводы Мэрии г.о.Тольятти в апелляционной жалобе о том, что возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону или иному правовому акту государственного органа этого публично-правового образования, утвердившего спорные тарифы не соответствует условиям, при которых допускается возмещение вреда, отклоняются судом апелляционной инстанции. Поскольку убытки в виде неполученных доходов, понесенные истцом вследствие образовавшейся межтарифной разницы между тарифами на поставку тепловой энергии поставщика ресурсов и предельными индексами изменения цен на коммунальные услуги подлежат возмещению в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вне зависимости от оспаривания либо не оспаривания им нормативных актов, установивших тарифы для поставщиков, либо нормативных актов, установивших предельные индексы изменения цен на коммунальные услуги.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей" даны следующие разъяснения: "Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.03.2011 N 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей.

Судам необходимо учитывать, что если такие потери не были полностью или в части компенсированы в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для их взыскания в пользу ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования оспаривание акта об установлении тарифа не требуется".

Из данного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что не имеет значения правовая оценка акта об установлении тарифа при рассмотрении споров о компенсации потерь ресурсоснабжающей организации, вызванной межтарифной разницей, поскольку оспаривания такого акта не требуется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области  от 23.07.2014 года, принятое по делу №А55-6722/2014, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                      С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев