Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А72-10599/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что ранее спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, постановлением Правительства Ульяновской области  № 21-П от 18.01.2012 определена его кадастровая стоимость (приложение № 23 к постановлению Правительства, № п/п 37572, т. 2, л.д. 11), местоположение земельного участка в связи со снятием с  кадастрового учета не изменилось.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, пришел к выводу о необходимости установления платы за пользование земельным участком в размере 50% ежегодной арендной платы на основании пункта 2.3 постановления Правительства Ульяновской области от 25.12.2007 № 510, в связи с чем размер неосновательного обогащения за период с ноября 2012 года по апрель 2013 года составил 1 536 035 руб. 66 коп.

Аналогичным образом произведен расчет неосновательного обогащения в рамках дела № А72-12483/2012.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2012 по 10.05.2013 составляет 26 438 руб. 85 коп.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а также не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика относительно отсутствия преюдициальных связей между делом № А72-12483/2012 и настоящим  делом также являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно суд, принимая решение по рассматриваемому арбитражному делу, не должен доказывать указанные факты повторно, в дальнейшем указанные факты имеют преюдициальное значение.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13, арбитражные суды должны учитывать, что факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом (другом) деле участвуют и другие лица, не участвующие в первоначальном деле, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из смысла этих разъяснений следует, что только для других лиц, которые не участвовали в первоначальном деле, факты, установленные в новом деле, не имеют преюдициального значения, а для других лиц, участвующих и в том и в другом деле, ранее установленные факты будут обязательными.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2014 по делу № А72-10599/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев