Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-5431/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                       Дело № А55-5431/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Кислициной Н.А., Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 - 30 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» на решение (судья Митина Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение строительства», г. Оренбург (ОГРН 1105658021996, ИНН 5612074230) к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс», г. Тольятти (ОГРН 1086320006431, ИНН 6321207625), о взыскании 213 840 руб. 24 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексное снабжение строительства» (далее – ООО «КСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хаус Мейкерс» (далее – ООО «Хаус Мейкерс», ответчик) о взыскании 213 840 руб. 24 коп., в том числе: 206 368 руб. задолженности и 7 472 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.08.2014 по делу № А55-5431/2014   иск удовлетворен. С ООО «Хаус Мейкерс» в пользу ООО «КСС» взыскано 213 840 руб. 24 коп., в том числе: 206 368 руб. основного долга, 7 472 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, госпошлину в сумме 7 276 руб. 80 коп. и 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой юридических услуг. Суд также решил при неисполнении решения суда взыскать с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания 96 200 руб. долга, 4 012 руб. 96 коп. процентов, 25 000 руб. расходов на услуги представителя.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; на то, что  размер взысканных судебных расходов является чрезмерным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

В судебном заседании 23.10.2014 объявлялся перерыв до  15 час. 20 мин. 30.10.2014. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела,  ООО «КСС» с июля по октябрь 2013 года оказало ООО «Хаус Мейкерс» услуги по предоставлению автокрана на общую сумму 215 025 руб.

В подтверждение данного факта истец представил в материалы дела акты №173 от 12.07.2013  на сумму 24 975 руб., №178 от 16.07.2013  на сумму 30 525 руб., №191 от 19.07.2013  на сумму 18 000 руб., №204 от 25.07.2013 на сумму 17 575 руб., №226 от 01.08.2013 на сумму 27 750 руб., №266 от 23.08.2013 на сумму 68 450 руб., №280 от 06.09.2013  на сумму 5 550 руб., №314 от 03.10.2013 на сумму 22 200 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отсутствие между сторонами письменного договора, но при наличии документов, подтверждающих факт оказания услуг одной стороной и их принятие другой стороной, указанные действия в соответствии со статьями 8, 153, 154, 158, 160, 161, 162, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) квалифицируются как разовые сделки по возмездному оказанию услуг, правоотношения сторон по которым регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку исполнение услуг и результат работ приняты ответчиком, однако доказательств оплаты задолженности не представлено, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания задолженности в сумме 206 368 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что акты №266 от 23.08.2013 на сумму 68 450 руб., №280 от 06.09.2013  на сумму 5 550 руб., №314 от 03.10.2013 на сумму 22 200 руб. подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 Кодекса).

В силу статьи 402 Кодекса действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что услуги по спорным актам приняты ответчиком. Акты оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования услуг, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные акты подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные акты подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью ООО «Хаус Мейкерс».

Ответчик не представил доказательств незаконного использования его печати.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

Статьей 395 Кодекса предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов на сумму этих средств.

Согласно пунктам 50 и 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Истцом заявлено и судом удовлетворено в полном объеме требование о взыскании с ответчика  7 472 руб. 24 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами, за  период просрочки с  01.02.2014 по 07.07.2014.    

Вместе с тем, при принятии решения в данной части судом не учтено следующее.

Стороны не согласовали сроки оплаты, поэтому срок исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых услуг подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 314 Кодекса, в соответствии с которым в случае, когда обязательство не предусматривает срока его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, претензия истца от 14.01.2014 об оплате задолженности в 10-дневный срок со дня ее получения, была получена ответчиком 22.01.2014 (л.д. 14-16).

С учетом того, что 1 и 2 февраля 2014 года являлись нерабочими днями и, исходя из положений статьи 193 Кодекса, ответчик был обязан оплатить оказанные услуги не позднее 03.02.2014.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства ответчика в рассматриваемом случае приходится на период с 04.02.2014 по 07.07.2014 (с учетом пределов заявленных исковых требований).

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в размере 3 283 руб. 70 коп., начисленных на сумму долга 206 368 руб. за период просрочки оплаты с 04.02.2014 по 07.07.2014, исходя из учетной ставки банковского процента – 8,25% годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме  30 000 руб.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование понесенных по делу судебных расходов  истец представил  договор на оказание юридических услуг от 10.01.2014, заключенный с исполнителем – адвокатом Фалько Д.Н., квитанцию  от 20.01.2014 о получении адвокатом от истца 30 000 руб. (л.д. 42-43).   

Руководствуясь статьям 101, 106, частями  1, 2 статьи 110 АПК РФ,  исходя из объема оказанных юридических услуг, количества проведенных судебных заседаний в суде первой  инстанции, сложности и продолжительности данного дела, других конкретных обстоятельств дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов  в размере 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрением вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда относительно размера взыскиваемой суммы, не находит. При взыскании понесенных истцом судебных расходов судом дана оценка их разумных пределов.

Довод заявителя о том, что судебные расходы являются чрезмерными, необоснованно завышенными, подлежит отклонению как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное и на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов частично, в части взыскания долга полностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика