Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-2478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правообладателю или прекращения права правообладателя на земельный участок по основаниям статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. В указанных целях собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Таким образом, при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований.

В соответствии с указанной правой позицией отношения истца и третьего лица основаны на нарушении последним запрета на распоряжение земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, а отношения ответчика и третьего лица -  на ничтожной сделке, поэтому возврат полученного по указанной сделке не может быть основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец с требованием о применении последствий недействительности сделки, совершенной третьим лицом в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования, к ответчику и третьему лицу и требованием о взыскании неосновательного обогащения с третьего лица в суд не обращался.

Принимая во внимание изложенное, и руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010, и сложившейся судебной практикой (дело №А55-26876/2013), арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение приято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110,268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2014 года по делу №А55-2478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            В.В.Карпов

Судьи                                                                                                           С.А.Кузнецов

К.К.Туркин