Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-2478/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [e-mail], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

10 ноября 2014 года

г.Самара

                        Дело №А55-2478/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Кузнецова С.А. и Туркина К.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 июля 2014 года по делу №А55-2478/2014 по иску Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741) к индивидуальному предпринимателю Капитонцевой Елене Васильевне (ОГРНИП 304632033400110, ИНН 632200173000) о взыскании неосновательного обогащения и освобождении земельного участка, третье лицо - муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города», принятое судьей Селиваткиным П.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копункиным В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пилюгина С.Н. – главный специалист сектора правового обеспечения управления административной практики и муниципального земельного контроля (доверенность №445/1 от 22.01.2014),

установил:

Мэрия городского округа Тольятти (далее Мэрия, истец), руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Капитонцевой Елене Васильевне (далее предприниматель Капитонцева Е.В., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 31438 руб. 88 коп. в результате самовольного занятия и использования в течение периода с 19.01.2012 по 27.09.2013 земельного участка площадью 10 кв.м. на территории Центрального парка города Тольятти путем размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2297 руб. 68 коп. за период с 19.01.2012 по 27.09.2013 и обязании ответчика в порядке восстановления положения, существовавшего до нарушения права, произвести демонтаж торговой палатки №8, расположенной на земельном участке по адресу: г.Тольятти, Центральный район, в северной части Центрального парка, за свой счет и своими силами в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда добровольно предоставить право за свой счет осуществить демонтаж указанного объекта с последующим отнесением расходов на ответчика.

Определением суда от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение городского округа Тольятти «Парки города» (далее Учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно результатам обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Гагарина, в северной части Центрального парка, установлен факт самовольного занятия ответчиком территории общего пользования, площадью 10 кв.м. путем размещения торговой палатки по реализации цветочной продукции №8. Торговая палатка размещена ответчиком по согласованию с третьим лицом, которое оформлено договором №08-9/1 от 09.08.2010. Земельный участок, на котором ответчиком размещена торговая палатка, является муниципальной собственностью и закреплен за третьим лицом на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, заключенный ответчиком и третьим лицом является ничтожной сделкой, поскольку третье лицо не вправе распоряжаться земельным участком, принадлежащим ему на праве постоянного (бессрочного) пользования и, руководствуясь правовой позицией, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010, пришел к выводу, что требовании истца удовлетворению не подлежат поскольку при нарушении обладателем вещного права (права постоянного (бессрочного) пользования) запрета на распоряжение земельным участком, установленного статьей 20 Земельного кодекса Российской Федерации, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношения из различных правовых оснований. Собственник вправе предъявить иск о применении последствий недействительности сделки, совершенной в нарушение запрета на распоряжение земельным участком, представленным в постоянное (бессрочное) пользование к сторонам такой сделки и одновременно предъявить иск о взыскании неосновательного обогащения с лица, наделенного упомянутым вещным правом.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. При этом истец исходит из того, что заключенный третьим лицом и ответчиком договор №08-9/1 от 09.08.2010 не может являться договором с элементами договора аренды, кроме того указанный договор прекратил свое действие 09.07.2011, а требование о взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены за период с 19.01.2012 по 27.09.2013. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение ответчиком платежей за фактическое использование земельного участка как истцу, так как и третьему лицу. Ответчик полагает, что суд первой инстанции не учел, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010, если собственник считает и докажет, что установленная по ничтожной сделке плата занижена, то он вправе претендовать на взыскание соответствующей суммы  неосновательного обогащения непосредственно с фактического пользователя земельным участком, поскольку сбережение им упомянутых денежных средств не связано с основанием недействительности сделки, не относится к последствиям недействительности сделки.

Кроме того, истец исходит из того, что в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя эти правонарушения и не были соединены с лишением владения. При этом в законодательстве отсутствует норма права, согласно которой при передаче имущества на праве постоянного (бессрочного) пользования собственник утрачивает право на защиту своих интересов и нарушенного права на имущество. При этом истец руководствуется пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», согласно которому собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами жалобы не согласился и просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. Ответчиком подано заявление о рассмотрении дела без его участия.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержало и просило ее удовлетворить. Третье лицо в судебное заседание не явилось. О времени и месте судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзывах ответчика и третьего лица на апелляционную жалобу, выступлении присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Муниципальному образованию «Городской округ Тольятти Самарской области» принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый номер 63:09:0305001:524 площадью 1896 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г.Тольятти, назначение земельного участка - земли населенных пунктов, для эксплуатации городского парка культуры и отдыха (т.1 л.д.55,63).

Как следует из постановления Мэрии №1687-п/1 от 27.05.2013, земельный участок кадастровый номер 63:09:0305001:524 образован в результате раздела земельного участка кадастровый номер 63:09:0305001:16 площадью 111674 кв.м, расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Центральный район, на пересечении ул.Гагарина, ул.Победы, ул.Мира, ул.К.Маркса, разрешенное использование для эксплуатации городского парка культуры и отдыха, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у Учреждения (т.1 л.д.53-54).

Право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком 63:09:0305001:524 зарегистрировано за Учреждением в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.06.2013 (т.1 л.д.55,63).

Представителем истца 21.08.2013 составлен акт №6-36 (осмотра) обследования земельного участка, расположенного по адресу: г.Тольятти, Центральный район, ул.Гагарина, в северной части Центрального парка, согласно которому земельный участок используется предпринимателем Капитонцевой Е.В. для размещения торговой палатки для реализации цветочной продукции (№8) площадью 10 кв.м. (т.1 л.д.8-10).

Предпринимателем Капитонцевой Е.В. и Учреждением 09.08.2010 заключен договор №08-9/1, согласно которому Учреждение согласовало размещение предпринимателем Капитонцевой Е.В. на территории Городского парка культуры и отдыха быстровозводимого объекта (палатка) площадью 10 кв.м. для торговли цветами. Предприниматель Капитонцева  Е.В. обязалась производить оплату в кассу Учреждения плату за коммунальные услуги в сумме 150 руб. за один рабочий день (т.1 л.д.103).

Предпринимателем Капитонцевой Е.В. 19.01.2012 заключен с Учреждением договор №10-07/8 и 01.01.2013 договор №01-01/12, согласно которым Учреждение обязалось производить сбор обрезков в торговой палатке №8, площадью 10 кв.м., от обработанных цветов, остатков упаковочного материала, нереализованных букетов и цветов, транспортировку, размещение собранного на контейнерной площадке с последующим вывозом. Предприниматель Капитонцева Е.В. обязалась производить оплату в кассу Учреждения оплату за указанную работу в сумме 150 руб. (т.1 л.д.101-102).

Как следует из акта осмотра (обследования) земельного участка №1-110 от 26.05.2013 и других материалов дела, предприниматель Капитонцева Е.В. продолжает использовать земельный участок площадью 10 кв.м. в северной части Городского парка культуры и отдыха под торговую палатку для реализации цветов (т.1 л.д.59-61).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает установленным факт использования ответчиком земельного участка, предоставленного третьему лицу в постоянное (бессрочное) пользование.

В соответствии со статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV данного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Ответчик доказательства наличия у него права на земельный участок, на котором расположен принадлежащий ему торговый киоск, не представил.

Земельный участок, на котором расположен Городской парк культуры и отдыха города Тольятти, является собственностью муниципального образования в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Анализ условий договора №08-9/11 от 09.08.2010 и иных договоров заключенных между ответчиком и третьим лицом в связи с размещением торговой палатки на земельном участке, принадлежащем третьему лицу на праве постоянного (бессрочного) пользования, позволяет сделать вывод о том, что указанный договор является смешанным договором с элементами договора аренды земельного участка.

Поэтому договор №08-9/1 от 09.08.2010, которым Учреждение распорядилось земельным участком, являющимся муниципальной собственностью, не соответствует требованиям статей 11,25 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения договора, является недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 №1744/11 по делу №А03-3359/2010, обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем этого участка за период его использования в рамках двухсторонней реституции. В тоже время обладатель права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не вправе извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком. Собственник вправе взыскать неосновательно полученные по правилам реституции денежные средства с правообладателя земельного участка, если они не были перечислены непосредственно в бюджет, а также потребовать возврата земельного участка