Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и переработки давальческого металла и получения металлоконструкций по оспариваемым ответчиком актам.

Данное обстоятельство подтверждено представленными  в материалы дела двухсторонними актами сдачи-приемки и  товарно-транспортными накладными на вывоз металлоконструкции с территории завода, из содержания которых следует, что переданный ответчиком давальческий материал был использован и переработан истцом, и металлоконструкции (товар) по указанным актам  вывозились ответчиком  с территории истца.

Ответчик не доказал, что завод отгрузил обществу продукцию в количестве меньшем, чем выработано из количества переданного заказчиком сырья, остаток которого был возвращен заводом обществу по накладным № 622 от 30.11.2010 и №  279 от 07.07.2011 (т. 10, л.д. 150-151).

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости давальческой продукции.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец в акте сверки по состоянию на 31.07.2013 признал наличие задолженности по отходам сырья в количестве 189 тонн (т.11, л.д. 15), не могут быть приняты во внимание, поскольку из данного акта невозможно установить за какой период по каким поставкам заказчика образовался остаток отходов сырья. Данный акт от имени истца подписан только гл. бухгалтером без приложения каких-либо документов.

Встречные исковые требования о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным № 279 от 07.07.2011 в сумме 28 828 руб.,  № 622 от 30.11.2011 в сумме 3 472 руб., всего на сумму 32 300 руб. мотивированы тем, что в товарной накладной № 279 основанием указан - основной договор (металл), однако, такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в товарной накладной № 622 проставлена подпись зав. складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Действия работников должников по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 Кодекса).

Ответчик не обращался с заявлением о фальсификации указанных доказательств -товарных накладных № 279 от 07.07.2011 и № 622 от 30.11.2011 в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, и суд не исключал их из числа доказательств по делу.

Судом установлено, что продукция по спорным накладным принята ответчиком. Документы оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости они не имеют. Содержащиеся в них сведения относительно наименования изделий, их количества и стоимости ответчиком не опровергнуты. Доказательств того, что спорные накладные подписаны не сотрудниками ответчика, последним в материалы настоящего дела не представлено. Спорные накладны подписаны от имени ответчика, подпись скреплена печатью общества.

Доказательств незаконного использования его печати ответчик не представил.

Непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

При таких обстоятельствах заверение печатью организации подписи конкретного лица свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени юридического лица.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы, необходимой для разрешения вопроса об объеме, стоимости и качестве выполненных истцом работ, несостоятельна.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, поскольку заявления о фальсификации доказательств ответчиком не подано.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальные исковые требования и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и  не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу            № А55-2851/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                               С.А. Кузнецов

К.К. Туркин