Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-2851/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

10 ноября 2014 года                                                                  Дело № А55-2851/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 30 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Яшин А.А., доверенность от 09.04.2014 № 19; Фомакина Т.В., доверенность от 18.11.2013 № 18/11

от ответчика – Голуба А.В., доверенность от 01.10.2014 № 48; Умнов Е.А., доверенность 12.08.2014 № 45;

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 августа 2014 года по делу № А55-2851/2014 (судья Балькина Л.С.),

по иску закрытого акционерного общества "Завод аэродромного оборудования" (ИНН 6318122139), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" (ИНН 6315638574), г. Самара, о взыскании 3 794 696 руб. 30 коп.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж", к закрытому акционерному обществу "Завод аэродромного оборудования", о взыскании 6 004 748 руб. 41 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Завод аэродромного оборудования» (далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Нефтехиммонтаж» (далее – общество, ответчик) о взыскании с учетом принятого судом заявления об уменьшении размера исковых требований  3 794 696 руб. 30 коп., в том числе: 3 449 723 руб. 91 коп.  задолженности по договору № 57/У-10-1/ДП от 08.02.2010, 344 972 руб. 39 коп. неустойки. (т.10 л.д. 75-76, 137-138).

Определением суда от 11.04.2014 принято к производству встречное исковое заявление общества о взыскании с завода 8 300 000 руб. – стоимость переданного давальческого материала по договору № 57/У-10-1/ДП от 08.02.2010 (т.2, л.д. 97-98, т. 10 л.д. 45).

В процессе рассмотрения дела определением суда ответчик изменял размер встречных исковых требований (т.10, л.д. 73, 137-138, т.11, л.д. 1-2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял увеличение размера встречных исковых требований  до 6 004 748 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по делу № А55-2851/20143 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске завода отказать, встречные исковые требования общества удовлетворить.

В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и заявленное ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

08.02.2010 между обществом (заказчик) и заводом (исполнитель) был заключен договор № 57/У-10-1/ДП  (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы: изготовить для заказчика металлоконструкции и выполнить работы по нанесению лакокрасочного покрытия  на изготовленные  металлоконструкции согласно требованиям заказчика.

Согласно пункту 1.2. договора все работы выполняются силами и средствами исполнителя на территории его предприятия, из металлопроката и лакокрасочных материалов заказчика (пункт 1.2. договора).

В дополнительных соглашениях к договору  №№ 1-46 стороны согласовали виды, объем, стоимость и сроки выполнения работ (т.1, л.д. 42-86).

Ответчик, заказавший продукцию истцу по договору, принял на себя обязательства поставить существенную часть материалов, необходимых для изготовления или производства такой продукции.

Таким образом, в соответствии со статьей 3 Венской конвенции от 11.04.1980 заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), а также общими положениями Кодекса о договоре, обязательствах и сделках.

Согласно пункту 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 4.1.1. договора исполнитель обязан приступить к работе после получения от заказчика металлопроката и лакокрасочных материалов, и своими силами и средствами выполнить все работы с надлежащим качеством и сдать их результат заказчику.

Пунктом  2.3. договора предусмотрено, что приемка-передача изготовленного товара осуществляется партиями  на территории исполнителя  уполномоченному  представителю заказчика и  подтверждается подписанием сторонами товарной накладной (ТН). Датой приемки товара является день подписания сторонами ТН (пункт 2.4. договора).

Право собственности на товар и риск случайной порчи товара переходят к заказчику с момента передачи товара на складе исполнителя и подписания сторонами товарной накладной (пункт 2.5. договора).

 Согласно пункту 3.4. договора расчеты за каждую партию товара  осуществляются не позднее  25 числа месяца, в котором произошла отгрузка, по выставленному счету, расчет за последнюю отгруженную  партию товара  производится не позднее  10 календарных дней с момента подписания счет  - фактуры.

В пункте 5.2. договора стороны согласовали условие об ответственности заказчика за нарушение срока оплаты выполненных работ в виде уплаты неустойки в размере 0, 1% от цены неоплаченных работ за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченной партии товара, что не противоречит пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 Кодекса.

Как указывает истец, в период действия договора сторонами подписаны  дополнительные соглашения к договору, в соответствии с которыми истцом в адрес ответчика были  отгружены металлоконструкции.

Неисполнение заказчиком  обязательства по оплате работ послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании задолженности в сумме  3 449 723 руб.  91 коп. и неустойки в сумме 344 972 руб. 39 коп. за период с просрочки оплаты 18.02.2013 по 06.06.2014.

В подтверждения факта выполнения работ и передачи результатов ответчику истец представил в материалы дела накладные о передаче изделий в количестве 600.131 т  на общую сумму  13 923 039,20 руб.: № 557 от 20.09.2012 - 17.364 т на сумму 402 844,88 руб.; накладная № 562 от 25.09.2012 - 12.702 т на сумму 294 686,45 руб.; накладная № 563 от 26.09.2012 -  17.318 т на сумму 401 777,69 руб.; накладная № 564 от 27.09.2012 -  39.59 т на сумму 918 488,15 руб.; накладная № 590 от 28.09.2012 -  17.501 т на сумму 406 023,27 руб.; накладная № 595 от 01.10.2012 -  1.896 т на сумму 43 987,22 руб.; накладная № 613 от 03.10.2012 - 21.982 т на сумму 509 982,48 руб.; накладная № 615 от 04.10.2012 - 1.98 т на сумму 45 936 руб.; накладная № 631 от 19.10.2012 -  17.732 т на сумму 411 382,46 руб.; накладная № 632 от 19.10.2012 -  20.18 т на сумму 468 176,05 руб.; накладная № 670 от 30.10.2012 - 13.899 т на сумму 322 456,84 руб.; накладная № 692 от 06.11.2012 - 38.795 т на сумму 900 044,14 руб.; накладная № 694 от 07.11.2012 - 37.999 т на сумму  881 576,91 руб.; накладная № 696 от  08.11.2012 -  17.735 т на сумму 411 452,08 руб.; накладная № 701 от 13.11.2012 -  15.713 т на сумму 364 541,66 руб.; накладная № 706 от 15.11.2012 -  16.023 т на сумму 371 733.66 руб.; накладная № 705 от 16.11.2012 -  4.018 т на сумму 93 217,62 руб.; накладная № 710 от 19.11.2012 - 14.173 т на сумму 328 813,68 руб.; накладная № 713 от 21.11.2012 - 22.941 т на сумму 532 231,29 руб.; накладная № 743 от 30.11.2012 -  19.982 т на сумму 403 582,52 рyб.; накладная № 765 от 10.12.2012 -  10.536 т на сумму 244 435,22 руб.; накладная № 771 от 17.12.2012 - 17.669 т на сумму 409 920,86 руб.; накладная № 773 от 19.12.2012 - 18.508 т на сумму 429 385,68 руб.; накладная № 770 от 24.12.2012 - 12.778 т на сумму 296 449,65 руб.; накладная № 775 от 24.12.2012 -  12.724 т на сумму 295 196,84 руб.; накладная № 782 от 25.12.2012 - 12.906 т на сумму 299 419,25 руб.;  накладная № 3 от 10.01.2013 -  16.55 т на сумму 383 960,06 руб.; накладная № 4 от 10.01.2013 -  16.737 т на сумму 388 298,45 руб.; накладная № 7 от 21.01.2013 -  13.614 т на сумму 315 844,85 руб.; накладная № 8 от 22.01.2013 - 16.021 т на сумму 371 687,27 руб.; накладная № 18 от 29.01.2013 - 45.121 т на сумму 1 046 807,38 руб.; накладная № 19 от 30.01.2013 -  17.646 т на сумму 409 387,26 руб.; накладная № 45 от 04.02.2013 -  13.907 т на сумму 322 642.48 руб.; накладная № 74 от 07.02.2013 -  5.891 т на сумму 136 671,22  руб.

Из материалов дела усматривается, что данное обстоятельство сторонами не оспаривается, что изготовление и отгрузка продукции по договору осуществлялись вплоть до 07.02.2013 (т.1, л.д. 88-160, т.2, л.д. 1-51, 172, т. 11, л.д. 26-46, 55-56, 70-72).

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2012 задолженность ответчика перед истцом составляла 154 001 руб. 66 коп. (т.2, л.д. 60-62).

Кроме того, в период с 10.01.2013 по 07.02.2013 истец изготовил и передал ответчику изделия на общую сумму 3 375 298 руб. 97 коп. (т. 2, л.д. 21-51).

Не оспаривая факт выполнения истцом  работ  по изготовлению металлоконструкций ответчик обратился со встречным иском о взыскании  6 004 748. 41 руб., в том числе: стоимости невозвращенного давальческого сырья по актам № 07 от 18.01.2011 (19.909 т) на сумму  674 314, 14 руб. и № 074 от 24.02.2011 (162 568 т) на сумму 5 298 134, 27 руб., а всего на общую сумму 5 972 448, 41 руб.; а также о взыскании стоимости оплаченных изделий по товарным накладным № 279 от 07.07.2011 в сумме 28 828 руб.,  № 622 от 30.11.2011 в сумме 3 472 руб., всего на сумму 32 300 руб.

Встречные исковые требования заявлены на основании статей 713, 714 Кодекса и мотивированы тем, что актами на услуги №№ 07, 074 (далее – спорные  акты) условно подтверждается факт переработки сырья  истцом. В актах указана стоимость услуг истца по переработке сырья. Однако, как считает ответчик, в порядке статей 220, 703 Кодекса результат переработки по товарным накладным  заказчику не передан, следовательно, право собственности на товар, изготовленный из сырья ответчика, у ответчика не возникло, а доводы истца о передаче готового товара по актам на услуги  не соответствует договорному порядку и фактическим действиям сторон. Изготовление товара и его передача подтверждались и оформлялись сторонами только по товарным накладным, которые по спорным актам в материалы дела не представлены.

Кроме того, как указал ответчик, в ТН № 279 основанием указан - основной договор (металл), такого договора между сторонами нет, поставлена подпись неизвестного лица, расшифровка отсутствует, в ТН № 622 проставлена подпись зав. складом Носовой, которая не имеет полномочий на подписание и приемку товара, стоит не гербовая печать общества.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из следующего.

В материалы дела представлены  копии подписанных сторонами и скрепленных печатями сторон  актов № 00000007 от  18.01.2011 на  сумму 425 194 руб.  и № 00000074 от 24.02.2011  на сумму 3 469 158 руб. (т.10, л.д. 144-149), из которых следует, что ответчик принял оказанные истцом работы по изготовлению металлоконструкций   без каких-либо возражений и замечаний относительно объема, стоимости и качества, о чем в актах сделаны соответствующие отметки. Следовательно, при наличии подписанных со стороны ответчика актов о выполнении работ (оказании услуг) по переработке давальческих материалов в готовые металлоконструкции, доводы ответчика о том, что фактически давальческий металл  по указанным актам не использован и не переработан, и,  соответственно, у истца возникла обязанность по возвращению неиспользованного, как полагает ответчик, давальческого металла, несостоятелен.   

Доводы ответчика о том, что оказание услуг по спорным актам по переработке металла (товара)  при отсутствии товарных накладных не подтверждает факт его передачи, судом отклонены обоснованно.

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что доставка металлопроката и лакокрасочных материалов на предприятие исполнителя и вывоз металлоконструкций после проведения работ  осуществляется силами, транспортом и за счет  заказчика.

Из содержания представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных за период с января по февраль 2011 года усматривается, что ответчиком (грузополучателем и плательщиком)  от истца (грузоотправителя) принят к перевозке груз - готовые металлоконструкции (стойки, связи, колонны, прогоны, балки), обозначенные в спорных актах  сдачи-приемки (т.10, л.д. 144-149, 160-192).

В материалы дела представлены акты переработки давальческих материалов ответчика, в том числе и за период с января по февраль 2011 (т. 11, л.д. 89-93, т.4, л.д. 138-180, т.т. 5-9).

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд пришел к правильному выводу о доказанности факта использования