Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2014 по делу n А55-28168/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

тыс. руб.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение и установленные в нем обстоятельства в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

С учетом изложенного является верным вывод суда первой инстанции о том, что по состоянию на 21.11.2013г. (дата заключения договора № 10/30 вклада детского «Накопилочка») Банк был неплатёжеспособен, так как не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед всеми кредиторами, а его клиенты, включая Бражникова М.А., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке, указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или получены наличными в кассе Банка.

Принимая во внимание вышеизложенное суд апелляционной инстанции считает, необоснованным довод апелляционной жалобы о наличии у Банка возможности по совершению расходных операций в пределах остатка по кассе, с ссылкой на входящий остаток наличных денежных средств на начало рабочего дня – 21.11.2013 г.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что операции как по снятию Бражниковым М.А. денежных средств со своего счета, так и операция по внесению денежных средств на счет № 42307810600000000491, открытый на имя заявителя не могли быть совершены в период неплатежеспособности Банка.

В период неплатежеспособности ООО «ВСБ» Бражников М.А., имея в Банке счет, на котором находились денежные средства в размере 1 220 580 руб. 44 коп., в размере, превышающем размер страхового возмещения, на которые он мог бы рассчитывать, оформил расходные операции о снятии со своего счета денежных средств в размере 550 000 руб. через кассу Банка.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно критически оценил доводы Бражникова М.А. изложенные в объяснениях (л.д. 3-8, т. 2) о том, что 21.11.2013г. денежные средства, имеющиеся на его счете, были получены в наличной форме, а также что наличные денежные средства в размере 550 000 руб. были внесены на счет дочери – Бражниковой А.М. по договору банковского вклада «Накопилочка» № 10/30.

Согласно ст.ст. 8-11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов, лицензии на осуществление банковских операций влечёт возникновение права вкладчиков и владельцев счетов – физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более 700 000 руб.

В соответствии со ст. 7 указанного закона вкладчик, получивший возмещение по вкладам, размещенным в банке, в отношении которого наступил страховой случай, сохраняет право требования к данному банку на сумму, определяемую как разница между размером требований вкладчика к данному банку и суммой выплаченного ему возмещения по вкладам в данном банке. Удовлетворение такого права требования вкладчика к банку осуществляется в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок удовлетворения требований физических лиц к кредитной организации, признанной банкротом, определяется ст. 50.38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». При этом расчеты с кредиторами производятся значительно позже выплат страхового возмещения, а удовлетворение требований в полном объеме не гарантировано ввиду банкротства кредитной организации.

Таким образом, в условиях утраты Банком платежеспособности и его неизбежного банкротства Бражников М.А. не мог рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к Банку в сумме, превышающей 700 000 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключение между Заявителем и Банком договора банковского вклада «Накопилочка» № 10/30 носило фиктивный характер, а сам договор является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) мнимая сделка, то есть совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, договор банковского вклада «Накопилочка» № 10/30, заключенный между Заявителем и Банком, в силу его мнимости (ничтожности) не создал соответствующих правовых последствий, характерных для данного вида договоров, и у Банка не возникло обязательств перед Заявителем, основанных договоре банковского вклада «Накопилочка» № 10/30, а у Заявителя не возникло каких-либо прав требования к Банку, вытекающих из вышеуказанного Договора банковского вклада.

Исходя из представленных в материалы дела документов, и совпадения сумм совершенных 21.11.2013 г. технических записей по счетам вышеуказанных лиц, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что остаток по счету заявителя сформирован 21.11.2013 г. за счет средств Бражникова Михаила Александровича.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. При несоблюдении указанных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

При вышеуказанных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе законного представителя Бражниковой А.М., отклоняются поскольку они не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28168/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2014 г. об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов по делу № А55-28168/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                  А.И. Александров

Судьи                                                                                                    Н.А. Селиверстова

                                                                                                               Е.А. Серова