Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-12048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учетом указанных обстоятельств суд правомерно признал обоснованным довод налогового органа о том, что у агента - ООО «Мирас» отсутствовали необходимые условия для оказания агентских услуг, фактически реальная хозяйственная деятельности не велась, что подтверждается отсутствием управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

Из вышеназванных отчетов агента следует, что ООО «Химтрасттрейдинг» отгружено полиэтилена марки ПЭ2НТ11-9 на общую сумму 118 052 575 руб. ООО «ФТК РОСТР», являвшемуся наиболее крупным покупателем, руководитель которого Бурганов А.А. в ходе налоговый проверки не подтвердил заключение сделок через агентов, показав, что услугами последнего не пользовались.

Аналогичные свидетельские показания отражены в протоколах допросов руководителей - Гнедкова В.В., Фахретдинова Р.К., Дубровина Н.Н., Серякова А.В., организаций - ОАО «Поликонт», ООО «ЗПИ «Альтернатива», ОАО «Орелсибгазаппарат», ООО «Самара-Синтез».

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар (услуги), поставщику (подрядчику), на расходы при исчислении налога на прибыль, правомерны лишь при наличии  документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Данная позиция суда согласуется с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 г. № 9299/2008.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 04.06.2007 № 320-О-П, 366-О-П гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ).

Оценив в совокупности вышеназванные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правомерность принятия налогоплательщиком в вычеты и расходы сумм по доначисленным налогам, не подтверждается достоверными первичными документами. Заключение налогоплательщиком вышеназванной сделки с агентом не обусловлено разумными экономическими целями и не может свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций с агентом, что исключает удовлетворение требований заявителя.

Доводы подателя жалобы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что услуги фактически оказаны.

Так, согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действовавшей до 01.01.2013 г.) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В случае осуществления агентом от своего имени, но в интересах и за счет принципала юридических и иных действий, отчет агента может являться первичным документом, подтверждающим оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет, что тем не менее не исключает необходимости соблюдения при составлении отчета агента и при принятии услуг к учету на основании данного отчета требований, установленных законодательством о бухгалтерском учете, а также сторонами агентского договора (Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от N 07АП-252/09, Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от N А75-10463/2009).

Анализ представленных в суд отчетов агента и актов сверки объемов продукции показал, что в них не указаны какие-либо сведения о товарах, работах или услугах, не указаны ни совершенные хозяйственные операции, ни их измерители как в натуральном, так и в денежном выражении, а только общая, предъявленная к уплате сумма. Также в отчете не содержится информация о количестве товаров, работ, услуг, о цене за единицу товара.

Таким образом, довод подателя жалобы о том, что судом сделан неправильный вывод, что представленные документы носят обобщенную информацию, не позволяющую определить конкретный перечень работ, выполненных агентом, является несостоятельным.

Налогоплательщик должен документально доказать факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью.

Поэтому довод заявителя о несостоятельности вывода суда об экономической нецелесообразности заключенного агентского договора является неосновательным.

Как указывает Общество в своей жалобе, отсутствие достаточных ресурсов для ведения коммерческой деятельности не опровергает реальность исполнения агентского договора законом допускается привлечение работников не только по трудовому договору, но и на основании гражданско-правового договора.

По расчетному счету ООО «Мирас» отсутствуют операции по выплате заработной платы, выплат по договору гражданско-правового характера, оплата по договорам за телекоммуникационные услуги и т.п.

Анализ расчетного счета показал, что, получая на расчетный счет денежные средства от юридических лиц, ООО «Мирас» в том же объеме перечисляло их в тот же или на следующий день другим юридическим лицам, а также физическим лицам. Так, физическим лицам Юхневич С.С, Кривошеий А.В., Кадеева Т.А., Гулькова А.В., Галлеев И.И., Сабиров Б.К. денежные средства перечислялись в виде займов. На допрос указанные лица не явились.

Более того, у ООО «Мирас» отсутствовали необходимые условия для оказания агентских услуг, ООО «Мирас» не вело реальной хозяйственной деятельности в силу отсутствия управленческого персонала, трудовых ресурсов, основных средств, недвижимого имущества.

Таким образом, указанный довод является несостоятельным.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из совокупности всех обстоятельств дела, а не только наличия у ООО «Мирас» признаков «фирмы-однодневки».

Оценив в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что правомерность принятия налогоплательщиком в вычеты и расходы сумм по доначисленным налогам, не подтверждается достоверными первичными документами. Заключение налогоплательщиком вышеназванной сделки с агентом не обусловлено разумными экономическими целями, и не может свидетельствовать о наличии реальных хозяйственных операций с агентом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

С.Ш. Романенко