Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 по делу n А65-12048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

07 ноября 2014 года                                                                       Дело № А65-12048/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Кувшинова В.Е., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг» – Гилязетдинов Э.Н., доверенность от 02.04.2014г.;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани – извещен, не явился;

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2014 года по делу № А65-12048/2014 (судья Абульханова Г.Ф.),

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг», (ОГРН 1081690056326, ИНН 1658102525), г.Казань, пгт. Левченко,

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани, (ОГРН 1041626853806, ИНН 1658001735), г. Казань,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании недействительным решения от 30.12.2013 г. № 2.11-0-36/26 о привлечении к ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг", г.Казань (далее по тексту - общество, налогоплательщик, ООО «Химтрасттрейдинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику -  Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2013 № 2.11-0-36/26 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 687 966, 10 руб., штрафа в размере 22 752 руб. пени в размере 142 311, 74 руб., налога на прибыль за 2011 год в размере 764 407 руб., штрафа в размере 152 881, 40 руб., 128 417,12 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 2.09.2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, Общество с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить, принять новый судебный акт, которым признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Московскому району г. Казани от 30.12.2013г. № 2.11-0-36/26 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение Общества с ограниченной ответственностью «Химтрасттрейдинг» в части: начисления налога на прибыль организаций за 2011 год в размере 764 407,00 руб., штрафа в размере 152 881,4 руб., пени в размере 128 417,12 руб.; налога на добавленную стоимость за 2011 год в размере 687 966,10 руб.. штрафа в размере 137 593,22 руб., пени в размере 142 311,74 руб.

В апелляционной жалобе указывает, что вывод суда о том, что документы, представленные заявителем, носят обобщенную информацию, не позволяющую определить конкретный перечень работ, выполненный агентом, не основан на законе.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовую оценку всем представленным заявителем доказательствам, вывод суда об экономической нецелесообразности заключенного агентского договора является несостоятельным. Вывод суда о том, что ООО «Мирас» не вело реальной хозяйственной деятельности, не опровергает экономическую обоснованность агентского договора.

Податель жалобы считает, что вывод суда о том, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что руководители контрагентов участвовали лишь на завершающем этапе сделки, опровергается имеющимся в деле доказательствами.

По мнению подателя жалобы, представленные заявителем документы, исчерпывающим образом подтверждают реальность совершенных им хозяйственных операций, а налоговым органом не доказано, что ООО «Мирас» не оказывало услуги заявителю, вывод налогового органа о неправомерном принятии к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость не основан на законе и опровергается представленными заявителем доказательствами.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г.Казани и Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «Химтрастрейдинг», оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов. По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 26.11.2013 и без учета представленных налогоплательщиком письменных возражений вынесено оспариваемое решение о привлечении к налоговой ответственности с доначислением налога на добавленную стоимость за 2011 год в сумме 687 966, 10 руб. и налога на прибыль за 2011 год в размере 764 407 руб., а также соответствующие налогам суммы штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) и пени по статье 76 НК РФ ( в оспариваемой части).

ООО «Химтрасттрейдинг» обратилось в УФНС России по Республике Татарстан с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение налогового органа, содержащее просьбу о его отмене в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 764 407 руб. и соответствующие сумме налога пени и штраф.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 24.02.20143 № 2.14-0-18/004145@, оспариваемое решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований о признании указанного решения налогового органа в обжалуемой части недействительным суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

Основанием доначисления оспариваемых заявителем в суд сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль явились выводы инспекции о занижении налогоплательщиком в 2011 году налогооблагаемой базы, связанной с принятием в вычеты и расходы затрат, произведенных ООО «Мирас» по агентскому договору от 01.07.2011 № 05/10, поскольку услуги фактически не оказаны, экономически необоснованны, и не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

В пункте 6 статьи 169 Кодекса установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур и соответствующих первичных документов, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом под прибылью понимаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По смыслу ст.252 НК РФ документы, представленные налогоплательщиком в налоговый орган должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», для получения налоговой выгоды недостаточно лишь представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика - критерию экономической целесообразности и осмотрительности. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за работы (услуги), на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Налогоплательщиком представлены на налоговую проверку и суд: агентский договор от 01.07.2011 № 05/10, заключенный между принципалом - ООО «Химтрасттрейдинг» и агентом - ООО «Мирас», подписанный руководителями со стороны приципала - Садриевым Р.Г., агента - Купан Э.И., .дополнительные соглашения к данному договору от 01.07.2011 и от 01.10.2011 № № 1,1, отчеты агента, акты сверки объемов продукции, счета-фактуры № 176 от 30.09.2011 и № 283 от 31.12.2011г. на общую сумму 4 510 000 руб., в т.ч. НДС 687 966 руб. с указанием «премия по договору», акты № 176 от 30.09.2011 и №283 от 31.12.2011г. на общую сумму 4510 000 руб., в т.ч. НДС 687 966 руб. с указанием «премия по договору».

Согласно вышеназванному договору агент обязуется от своего имени, но за счет принципала осуществлять поиск покупателей крупных партий товаров (полиэтилен) принципала; осуществлять выборку товара (полиэтилен); выполнять иные необходимые действия для привлечения покупателей крупных партий товаров принципала.

В отчете агента - ООО «Мирас», по исполнению агентского договора за период с 01.07.2011 по 31.12.2011, значащегося как приложение к договору от 01.07.2011, поименованы организации - покупатели полиэтилена с указанием сумм сделок и налогом на добавленную стоимость. ( т. 2 л.д. 16-18)

Между тем акты от 30.09.2011 и от 31.12.2011 не содержат сведений с конкретизацией фактически выполненных ООО «Мирас» работ, направленных на исполнение агентского договора, связанных с поиском покупателей полиэтилена, участием в переговорах, мерах предпринятых по организации взаимодействия принципала с контрагентами в период исполнения договоров.

Судом верно отмечено в решении, что вышеупомянутые документы носят обобщенную информацию, не позволяющую определить конкретный перечень работ, выполненный агентом, поэтому обоснованными являются доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы первичного бухгалтерского учета не содержат достаточных сведений в подтверждение реальных услуг, оказанных агентом, заключение агентского договора являлось формальным, не имело разумной экономической цели, а понесенные обществом затраты повлекли необоснованное уменьшение его налоговых обязательств.

В ходе встречной проверки агента - ООО «Мирас», проведенной налоговым органом установлено, что последний прекратил деятельность 25.06.2012 в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Ультима" (ИНН 1659116866 / КПП 773401001), который на истребованные инспекцией документы по взаимоотношениям с налогоплательщиком, документов не представил.

Из письма ИФНС России № 34 по г. Москве полученного инспекцией в ходе налоговой проверки, следует, что ООО «Ультима» зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, 9, 3, являющемуся адресом массовой регистрации. Запрошенные документы и информация по взаимоотношениям с проверяемым обществом не представлены, налоговую отчетность ООО «Мирас» не представляло, руководители организации являются - массовыми директорами.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля проведен анализ расчетного счета агента, который показал, что денежные средства от юридических лиц, полученных ООО «Мирас» в том же объеме перечислялись в тот же либо на следующий день другим юридическим лицам, а также физическим лицам - Юхневич С.С., Кривошеий А.В., Кадеева Т.А., Гулькова А.В., Галлеев И.И., Сабиров Б.К. , которыми впоследствии денежные средства перечислялись в виде займов. При этом, данные лица, вызванные в качестве свидетелей, для дачи пояснений не явились.

Кроме этого, по расчетному счету ООО «Мирас» отсутствуют операции по выплате заработной платы, договорам гражданско-правового характера, коммунальным и телекоммуникационным услугам.

С