Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-7900/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 ноября 2014 года                                                                                 Дело №А55-7900/2014

г. Самара

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года, принятое по делу № А55-7900/2014 (судья Рысаева С.Г.),

по иску Министерства имущественных отношений Самарской области (ОГРН 1066315051824), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОП-Строй» (ОГРН 1086319006938), г. Самара,

с участием в деле открытого акционерного общества «Самарский завод клапанов» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Кордюшов А.С. по доверенности от 26.12.2013,

от ответчика – представитель Ефремов А.Н. по доверенности от 10.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Топ-Строй" (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании 1755967,92 руб. - неосновательное обогащение за период с 26.08.2011. по 30.06.2014., 195143,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011. по 30.06.2014 (л.д.96-97).

Определением арбитражного суда от 18.07.2014 к участию в деле привлечёно ОАО «Самарский завод клапанов»  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик в спорный период не оплачивал использование земельного участка в соответствии с Методикой, установленной постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008г. № 308. Кроме этого, Министерство считает, что обоснованно произвело расчет неосновательного обогащения в соответствии с данной Методикой, поскольку уплаченные третьим лицом суммы налога, возмещенные ему ответчиком, не устраняют неосновательного обогащения ООО «Топ-Строй» за пользование земельным участком в спорный период.

       28.10.2014 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и ее удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

       Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.08.2011 серия 63-АЖ №176249 складское здание ЛМК площадью 15123,9 кв.м. этажность 1 литера И, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д. 56, принадлежит ответчику на праве собственности.

Данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 63:01:0802004:510, площадью 3200 кв.м. находящимся по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Кутякова и ул. М. Горького, отнесённого к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена согласно выписки из ЕГРП от 28.04.14 №01/021/2014-760.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 24.12.2012 ответчик обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3200 кв.м. расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Кутякова и ул. М. Горького с кадастровым номером 63:01:0802004:510 для использования под нежилое здание (складское здание из ЛМК).

Пункт 10 ст.3 ФЗ №137 от 25.10.01 «О введение в действие Земельного Кодекса РФ» предусматривает, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

В соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» полномочия по распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара для целей, не связанных со строительством, с 1 июля 2006 года возложены на министерство имущественных отношений Самарской области (далее -министерство).

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (пункт 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорных отношений между сторонами не имеется истец считает, что ответчик фактически пользуется спорным земельным участком без установленных законом оснований, в связи с этим истец числит за ответчиком задолженность, составляющая сумму неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 26.08.2011 по 30.06.2014, а также и проценты за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.  

       Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку плата за пользование спорным земельным участком за период с 26.08.2011 по 31.12.2012 произведена в федеральный бюджет в виде оплаты земельного налога третьим лицом и возмещена последнему ответчиком в полном объёме, суд не установил оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по иску собственника земельного участка за тот же период но по иному основанию.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом вышеприведенных норм права и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом – земельным участком, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения. Данные факты должны быть доказаны в совокупности. Отсутствие либо недоказанность одного из них влечет за собой отказ в иске.

Из материалов дела следует, что недвижимое имущество - складское здание ЛМК площадью 15123,9 кв.м. этажность1 литера И, расположенное по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. М. Горького, д. 56, приобретено ответчиком у ОАО «Самарский завод клапанов» по договору купли – продажи от 05.07.2_______________________________________________________________________________________________________________________________11г.

Земельный участок под данным складским зданием ОАО «Самарский завод клапанов» предоставлен в постоянное бессрочное пользование на основании Решения Куйбышевского Горисполкома №275а от 08.06.1967г., что подтверждается свидетельством №1685 от 24.09.1992г. Следовательно, ОАО «Самарский завод клапанов» обладает правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пунктом 1 ст.35  Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю здания, сооружения или другой недвижимости одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость переходят также и права на земельный участок, занятый этой недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, которые были у прежнего их собственника.

Из  пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3  Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

В силу п. п. 1, 2 ст. 3 ФЗ РФ от 25.10.2011г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» права постоянного бессрочного пользования земельными участками, предоставленные юридическим лицам до введения в действие ЗК РФ, подлежат переоформлению на право аренды либо приобретению в собственность.

В соответствии с пункт 1 ст. 131 Гражданского кодекса указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу Федерального закона от 27.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности ответчика на нежилое здание (складское помещение из ЛМК) площадью 1512,9 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, к нему на основании ч 1 ст.35 Земельного кодекса РФ и ч.1 ст.552 ГК РФ перешло имевшееся у правопредшественника право постоянного (бессрочного) пользования на часть земельного участка, которая занята этим объектом и необходимую для его использования. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.03.2010 № 11401/09, от 11.05.2010 № 82/09, от 21.05.2013 № 16448/12.

Исходя из содержания ст.20 Земельного кодекса РФ, ответчик относится к лицам, которые на таком вещном праве могут предоставляться земельные участки, поэтому он был обязан оформить свое право путем заключения по собственному выбору договор аренды или купли-продажи земельного участка, что разъяснено в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11.

Между тем ответчик не воспользовался своим правом, до настоящего времени не оформил надлежащим образом право на земельный участок. Из материалов дела следует, что ответчик 24.12.2012, 28.01.2013г. обратился в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 3200 кв.м. расположенного по адресу: г.Самара, Самарский район, ул. Кутякова и ул. М. Горького с кадастровым номером 63:01:0802004:510 для использования под нежилое здание (складское здание из ЛМК).

Следовательно, с момента государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание, расположенное