Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-8203/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ООО «ВСБ» и ИП Крюковой С.В. заключен договор залога № 317/30/13/31 от 06.08.2013, в соответствии с которым ИП Крюкова С.В. передала в залог товары, находящиеся на охраняемых площадях по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, д.39 на праве аренды, согласно Приложения № 1 от 06 августа 2013 года к договору залога - «Перечень товаров ИП Крюковой С.В., предоставляемых в залог банку». Залоговая стоимость товаров - 1 487 135 руб.

По состоянию на 22.04.2014 задолженность ИП Крюковой С.В. по договору №317/30/13 составляет 794 089,04 руб., в том числе основной долг - 660 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 14,25% годовых - 7 730 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами по ставке 45% годовых - 116 358 руб. 90 коп., штраф за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб.

Между сторонами также заключен кредитный договор №769/30/13 от 02.08.2013 (далее - договор № 769/30/13), в соответствии с которым ИП Крюковой С.В. был предоставлен кредит в размере 7 000 000 руб.

Согласно п. 1.3. кредитного договора проценты за пользование денежными средствами составляют 13,25% годовых от суммы задолженности.

Согласно п. 2.4.2 договора № 769/30/13 окончательный срок возврата (погашения) кредита - не позднее 02.08.2015.

При окончательном погашении кредита заемщик обязан одновременно оплатить причитающиеся проценты, штрафы, пени.

Пунктом 2.4.3. договора № 769/30/13 предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно, не позднее последнего дня текущего месяца уплачивать кредитору проценты в соответствии с п. 1.3 договора № 769/30/13.

Согласно п. 5.1. договора № 769/30/13 при несвоевременном погашении кредита, а также нарушении п. 2.2.5, п. 2.4.7 настоящего договора, Заемщик уплачивает кредитору проценты в размере 45% годовых от суммы задолженности по кредиту, при этом проценты за пользование денежными средствами, предусмотренные п. 1.3. настоящего договора, не начисляются до погашения просроченной задолженности.

Согласно п. 5.3. договора №769/30/13 при нарушении заемщиком п. 2.4.3 настоящего договора кредитор имеет право взыскать штраф в сумме 10 000 руб.

В качестве частичного обеспечения исполнения обязательств по договору 769/30/13 между ООО «ВСБ» и ИП Крюковой С.В. был заключен договор залога №769/30/13/31 от 02.08.2013, в соответствии с которым ИП Крюкова С.В. передала в залог торговое оборудование согласно Приложения №1 от 02.08.2013 к настоящему договору залога - «Перечень оборудования ИП Крюкова С.В., передаваемого в залог банку». Залоговая стоимость товаров - 1 829 321 руб. 16 коп.

По состоянию на 22.04.2014 задолженность ИП Крюковой С.В. по договору №769/30/13 составляет 7 401 328 руб. 77 коп., в том числе ссудная задолженность - 7 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по ставке 13,25% годовых - 391 328 руб. 77 коп., штраф за просрочку уплаты процентов - 10 000 руб.

Из анализа представленных документов суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у должника имеется задолженность перед заявителем по всем вышеперечисленным договорам в размере 30 715 355 руб. 35 коп. основного долга (ссудная задолженность и проценты по договору), в том числе 20 937 942 руб. 38 коп. как обеспеченные залогом имущества должника, а также 80 000 рублей штрафа.

При этом судом первой инстанции учтены положения п. 3, 4 ст. 137, ст. 138 Закона о банкротстве и разъяснения, изложенные в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя согласно которым определено, что требование залогового кредитора по штрафным санкциям не может быть удовлетворено за счет заложенного имущества, а потому оно не должно учитываться в реестре как обеспеченное залогом.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 24.12.2010 №ВАС-11948/10 и других судебных актах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер задолженности по договору №769/30/13 должен быть включен в реестр, как обеспеченный залогом признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку п.1.1 договора залога №769/30/13/31 предусмотрено частичное обеспечение обязательства.

При этом требования к должнику как залогодателю основаны только на основании договора  залога №769/30/13/31.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Положения статьи 138 Закона о банкротстве не содержат императивного указания на необходимость отнесения к числу залоговых требований всего требования кредитора, вытекающего из неисполненного обязательства, обеспеченного залогом имущества должника.

В ситуации, когда кредитор при установлении его требований не ссылается на наличие залоговых отношений по части этих требований, положения статьи 138 Закона о банкротстве не могут рассматриваться как нормы, дозволяющие суду по собственной инициативе признать все требования такого кредитора обеспеченными залогом. (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2013 N ВАС-2038/13).

Кредитор, обладая имущественным правом требования к должнику, на основании пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе распоряжаться предоставленными ему правами по собственному усмотрению, в том числе определять, в каком порядке - предпочтительно за счет стоимости предмета залога или по общим правилам наряду с требованиями других кредиторов - подлежит удовлетворению его требование к должнику.

Доводы, приведенные Гущиным А.А. в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта. Само по себе несогласие  с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гущина А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 265, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего Кулакова И.И. от апелляционной жалобы поданной временным управляющим Богдановым В.А. на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по заявлению Коммерческого Волжского социального банка (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов,  по делу № А55-8203/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе временного управляющего Богданова В.А. на определение  Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по заявлению Коммерческого Волжского социального банка (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов,  по делу № А55-8203/2014.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2014 года по заявлению Коммерческого Волжского социального банка (ООО) о включении требования в реестр требований кредиторов, по делу № А55-8203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гущина А.А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.А. Серова

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

Е.Г. Дёмина