Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А49-5335/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

этого, изменение объема подлежащих заготовке лесных ресурсов на переданном в аренду лесном участке не относится к существенному изменению обстоятельств, которое стороны не могли разумно предвидеть при заключении договора.

Поскольку по правилам ст. 74 Лесного кодекса РФ (в редакции  ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ) возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускается, арбитражный суд признает дополнительное соглашение от 12.01.2012 года к договору аренды лесного участка №1 от 30.06.2010 года заключенным с нарушением императивных норм закона.

Данный правовой подход сформулирован в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 года № 12157/13 по делу N А28-5083/2012.

Поскольку оспариваемое  дополнительное соглашение заключено сторонами до 01.09.2013 года, то по правилам Федерального  закона от 07.05.2013 года  № 100-ФЗ к спорным правоотношениям подлежат применению нормы ГК РФ  об основаниях и о последствиях недействительности сделок в первоначальной редакции.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 года к договору аренды лесного участка № 1 от 30.06.2010 г. не соответствует требованиям закона, арбитражный суд первой инстанции правильно признал данную сделку недействительной.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №250-ФЗ является необоснованной. Поскольку согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса РФ к отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства,  применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Поскольку отношения сторон по договору возникли до введения в действие акта гражданского законодательства, следовательно, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Таким образом, в силу прямого указания закона, договор должен соответствовать императивным нормам, действующим в момент его заключения. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном случае, оспариваемое соглашение заключено сторонами 12.01.2012 года, тогда как изменения в ст. 74 Лесного кодекса РФ внесены Федеральным законом №250-ФЗ «О внесении изменений в статьи 74 и 81 Лесного кодекса Российской Федерации» от 21.07.2014 года.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.2014 года №250-ФЗ настоящий закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений подпунктов «в» и «г» п. 1 и п. 2 ст. 1 настоящего закона, которые вступают в силу с 1 июля 2015 года. Данным законом  не предусмотрено его распространение на отношения, возникшие до его введения в действие. Следовательно, ст. 74 Лесного кодекса РФ в редакции ФЗ от 21.07.2014 года №250-ФЗ подлежит применению к правам и обязанностям, возникшим после 21.07.2014 года.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место нарушение действующего законодательства при заключении дополнительного соглашения от 12.01.2012 года к договору аренды лесного участка № 1 от 30.06.2010 г. Поскольку имеется нарушение п.2 ст.74 Лесного кодекса РФ (в редакции  ФЗ от 29.12.2010 года №442-ФЗ), которым возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, была ограничена случаем, предусмотренным частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса и применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора не допускалось.

В связи с этим дополнительное соглашение от 12.01.2012 года к договору аренды лесного участка №1 от 30.06.2010 года является заключенным с нарушением императивных норм закона.

Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя. Министерство от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11.08.2014 года по делу № А49-5335/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ш. Романенко     

Е.А. Терентьев