Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А72-16773/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за спорный период, приборы учета находятся в домах ТСЖ «Вектор», количество тепловой энергии в счетах-фактурах и актах совпадает и ответчиком после получения счетов-фактур не заявлялись возражения о количестве потребленных ресурсов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество потребленных ресурсов является согласованным со стороны ответчика. Возражения по количеству тепловой энергии и теплоносителя ответчиком были заявлены только в ходе рассмотрения дела судом. При этом стоимость потребленных ресурсов частично оплачивалась ответчиком.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание споры по аналогичной категории дел (№А72-6795/2012, №А72-9434/2012, №А72-9364/2012), в которых суд указал на неправомерность применения (при наличии в домах приборов учета) Временной методики расчета стоимости энергоресурсов, используемых на горячее водоснабжение (ГВС), утвержденной Комитетом по регулированию цен и тарифов Ульяновской области Приказом от 31.10.2006 № 97.

Доводы ответчика о том, что истцом необоснованно предъявлена к оплате тепловая энергия, связанная с циркуляционным расходом в системе ГВС (полотенцесушителях), являются не обоснованными, поскольку циркуляционный расход тепловой энергии в системе ГВС (полотенцесушителях) технологически имеется только в 4-трубных системах теплоснабжения с централизованной системой горячего водоснабжения. Истец пояснил, что циркуляционные расходы отдельно не включены в сумму исковых требований.

Принимая во внимание, что факт поставки коммунального ресурса, наличие и размер задолженности подтверждены документально, расчет стоимости потребленной тепловой энергии и горячей воды произведен истцом по тарифам, установленным Министерством экономики Ульяновской области на соответствующие периоды регулирования, примененные тарифы не оспорены, не отменены и не признаны недействительными, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга по данному делу.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2013 по 24.06.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, составляет 115 949 руб. 31 коп. Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным. Начало периода просрочки исполнения денежного обязательства определено в соответствии с  требованиями действующего законодательства.

Также истец просит производить начисление процентов с 25.06.2014, начисляя их на сумму основного долга, по день фактической оплаты долга кредитору.

Доводы ТСЖ «Вектор» об отсутствии в его действиях пользования чужими денежными средствами являются несостоятельными, поскольку тот факт, что ответчик по делу - некоммерческая организация, не является безусловным основанием для его освобождения от ответственности в виде уплаты процентов по статье 395 ГК РФ.

       Учитывая изложенное, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.07.2014 по делу № А72-16773/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                     Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                                   С.Ш. Романенко

Е.А. Терентьев