Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу n А55-840/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 ноября 2014 года                                                                                   Дело № А55-840/2014

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от заявителя апелляционной жалобы: представитель Бубнов Р.Г. (доверенность от 15.09.2014 № 3), от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью "МАГИСТР": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ": конкурсный управляющий Писцова А.Ю. (паспорт, решение Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2014 по делу № А55-3467/2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ": представитель Каткова Н.К. (доверенность от 30.07.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1": представитель не явился, извещен надлежащим образом, от Общества с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Бизнес – Капитал»: представитель Алиев Ш.Р. (доверенность от 05.11.2014 № 92,  а также с участием: от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" Колесникова В.С.: явился лично (паспорт, резолютивная часть определения Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2014 по делу № А55-8591/2014), от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" Тотмакова А.В.: явился лично (паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2014),  рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1126316000304, ИНН 6316171109) на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 марта 2014 года по делу № А55-840/2014 (судья Зафран Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Мой – Кировский вещевой" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1076318001627, ИНН 6318160310) к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1056313011810, ИНН 6313133200), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1096311005361, ИНН 6311116270), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1116319008123, ИНН 6319154694), обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" (Самарская область, город Самара; ОГРН 1026301715329, ИНН 6319054139) о взыскании основного долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой – Кировский вещевой" (далее – общество "Мой – Кировский вещевой", ООО "Мой – Кировский вещевой", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" (далее – общество "МАГИСТР", ООО "МАГИСТР"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" (далее – общество "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ"), обществу с ограниченной ответственностью "ВКБ-РИЭЛТ" (далее – общество "ВКБ-РИЭЛТ", ООО "ВКБ-РИЭЛТ"), обществу с ограниченной ответственностью "ТРУД-1" (далее – общество "ТРУД-1", ООО "ТРУД-1") о взыскании солидарно 289 433 423 рублей 83 копеек основного долга и 23 335 704 рублей 68 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы неисполнением договоров займа и поручительства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 иск удовлетворен частично, с общества "МАГИСТР", общества "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", общества "ВКБ-РИЭЛТ" и общества "ТРУД-1" в пользу общества "Мой – Кировский вещевой" взыскано солидарно 289 433 423 рубля 83 копейки основного долга и 11 667 852 рубля процентов, в остальной части иска отказано.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано неисполнением договоров займа и поручительства, а в части отказа в иске – уменьшением процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Самарское Домостроительное Управление" (далее – общество "Самарское Домостроительное Управление", ООО "Самарское Домостроительное Управление", заявитель апелляционной жалобы) обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе заявитель апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Самарской области от 05.03.2014 отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь общество "Самарское Домостроительное Управление" к участию в деле, отказать в иске к ООО "МАГИСТР", ООО "ВКБ-ТЕРМИНАЛ", ООО "ВКБ-РИЭЛТ", ООО "ТРУД-1".

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В отношении общества "ТРУД-1" возбуждено производство по делу о банкротстве и введена процедура наблюдения. Общество "Самарское Домостроительное Управление" является кредитором общества "ТРУД-1". Требование истца, подтвержденное обжалуемым судебным актом, предъявлено в деле о банкротстве общества "ТРУД-1", что позволит истцу влиять на результаты голосования по основным вопросам на собрании кредиторов и определять исход рассмотрения дела о банкротстве, в связи с чем обжалуемое решение непосредственно затрагивает права и законные интересы общества "Самарское Домостроительное Управление". Договор поручительства от 10.10.2013, заключенный между обществом "Мой – Кировский вещевой" и обществом "ТРУД-1", является недействительной (ничтожной сделкой) в части принятия последним на себя обязательств по поручительству за общество "МАГИСТР", поскольку при ее совершении допущено злоупотребление правом. На момент заключения указанного договора поручительства общество "ТРУД-1" имело неисполненные обязательства перед другими кредиторами, было неплатежеспособно и заведомо не имело возможности отвечать по обязательствам, принятым на себя по договору поручительства от 10.10.2013.

Общество с ограниченной ответственностью многопрофильное предприятие «Бизнес – Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить обжалуемый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Истец и Общество с ограниченной ответственностью "МАГИСТР" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

От общества «ВКБ – ТЕРМИНАЛ» поступило ходатайство о совместном рассмотрении апелляционной жалобы общества «САМАРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» и поданной 31.10.2014 апелляционной жалобы общества «ВКБ – ТЕРМИНАЛ». В удовлетворении данного ходатайства суд апелляционной инстанции отказал, поскольку апелляционная жалоба общества «ВКБ – ТЕРМИНАЛ» в порядке статьи 261 АПК РФ не принята и основания для рассмотрения данной жалобы в предусмотренном главой 34 АПК РФ порядке до ее принятия судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска к обществу "ТРУД-1" подлежит отмене по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2014 возбуждено производство по делу № А55-2214/2014 о банкротстве общества "ТРУД-1", а определением Арбитражного суда Самарской области суда от 22.04.2014 по указанному делу в отношении общества "ТРУД-1" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2014 по делу № А55-2214/2014 заявление общества "Самарское Домостроительное Управление" принято как требование кредитора в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), а определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2014 по указанному делу заявление общества "Самарское Домостроительное Управление" удовлетворено, требование общества "Самарское Домостроительное Управление" в размере 8 349 597 рублей 93 копейки (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2014 по делу № А55-2214/2014 принято к рассмотрению заявление общества "Мой – Кировский вещевой" о включении требования в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1", а определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2014 по указанному делу заявление общества "Мой – Кировский вещевой" удовлетворено, требование общества "Мой – Кировский вещевой" в размере 301 101 275 рублей 83 копейки (основной долг) включено в реестр требований кредиторов общества "ТРУД-1" в состав требований кредиторов четвертой очереди.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, вправе возражать относительно требований, предъявленных другими кредиторами (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве), вправе обжаловать определение арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований (пункт 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 14.03.2014) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом (абзац четвертый пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 1 постановления N 63, пункт 24 постановления N 35 и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12, от 12.02.2013 N 12751/12, от 29.06.2010 N 2070/10 и от 08.06.2010 N 2751/10).

В названных случаях, поскольку судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), а косвенно и напрямую о них не высказывается, его обжалование происходит не по правилам статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С целью учета таких ценностей, как правовая определенность и стабильность судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (постановление Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 по делу N А19-625/2012).

Если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Между тем общество "САМАРСКОЕ ДОМОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" не заявило требования к обществу "ВКБ-ТЕРМИНАЛ" и обществу "ВКБ-РИЭЛТ" в делах о банкротстве последних (№ А55-3467/2014,