Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-9191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользование чужими денежными средствами в размере 378 755 рублей 07 копеек также является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы заявитель не доказал наличие оснований, освобождающих его от денежного обязательства по оплате выполненных работ. Заявитель жалобы не представил доказательств наличия неустранимых недостатков в выполненных работах. Ходатайств о проведении экспертизы не заявил. При таких обстоятельствах, учитывая, что акты подписаны, указанная в жалобе переписка сторон, не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненной истцом работы, поскольку не установлено наличие неустранимых недостатков.

Руководствуясь положениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму в размере 4 204 563 рублей 89 копеек с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В рамках встречного искового заявления ответчик просил взыскать с истца штрафную неустойку предусмотренную абзацем 6 пункта 10.2 договора №06/09/2012 от 6 сентября 2012г. за задержку устранения недостатков выполненных по указанному договору работ в размере 5 870 090 рублей 60 копеек.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Абзацем 6 пункта 10.2 договора №06/09/2012 установлено, что субподрядчик (истец) при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику (ответчику) за задержку устранения недостатков выполненных работ, выявленных как в ходе проведения работ, в процессе сдачи-приемки работ, так и в ходе эксплуатации объекта - штраф в размере 1,0 % договорной цены за каждый день просрочки до устранения выявленных недостатков.

Исковые требования мотивированы тем, что 9 ноября 2012г. ответчику было вручено требование исх.№811 об устранении в срок до 14 ноября 2012г. замечаний по приемке автодороги по ул.Модельная г.Казань. В частности, указывалось, что отсутствует бетонный бортовой камень вдоль проезжей части со стороны ул.Каучуковая, отсутствует тротуарный бортовой камень перед общежитием, асфальто-бетонное покрытие восстановлено не на всю ширину и не соответствует установленному положению, провал асфальто-бетонного покрытия перед УЗП со стороны ул.Техническая.

Пунктом 4.1.30. договора установлено, что субподрядчик (истец) обязуется устранять в установленные сроки все выявленные в процессе работ и после их завершения в период гарантийного срока дефекты в соответствии с письменными предписаниями представителя подрядчика, органов надзора за качеством строительства и инспектирующих служб, привлекаемых для приемки объекта в эксплуатацию.

В рамках договора №06/09/2012 истец выполнял работы по благоустройству по ул.Модельной г.Казани. В частности, по условиям договора выполнялись работы по демонтажу старого дорожного покрытия, устройству дорожного покрытия, устройству водоотводных сооружений и озеленению территории.

Факт выполнения указанных работ подтверждается справкой и актом выполненных работ №1 от 27 ноября 2012г. (л.д.57-68).

Из указанного следует, что работы были приняты после уведомления о недостатках и установленного в уведомлении срока их устранения.

По смыслу части 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора или недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. После приемки работ заказчик вправе ссылаться на недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки, то есть скрытые недостатки.

Как было указано выше, акт о приемке выполненных работ был подписан без замечаний, а недостатки, как следует из их содержания в требовании, носят явный характер, то есть их наличие было возможно установить обычным визуальным способом при приемке работ.

Пунктом 9.3 договора установлено, что если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальное его эксплуатации, то субподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с подрядчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения субподрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 рабочих дней со дня получения письменного извещения подрядчика, то есть, договором предусмотрена процедура фиксации недостатков выполненных работ выявленных после приемки работ в процессе эксплуатации объекта.

Доказательств того, что указанные в требовании недостатки возникли после приемки работ или в процессе эксплуатации, как это предусмотрено договором, ответчиком не представлены. Письмо исх.№74 от 27 мая 2013г.  таким доказательством не является поскольку не отвечает требованиям договора.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия делает вывод о том, что ответчик не доказал  наличия недостатков, указанных в требовании №811 от 9 ноября 2012г. в связи с чем встречный иск обоснованно оставлен без удовлетворения.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу А65-9191/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базель 24" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Базель 24" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                 К.К. Туркин

      Судьи                                                                                                                В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов