Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-9191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИе апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                          Дело №А65-9191/2014

город Самара

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Базель 24" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2014 года по делу А65-9191/2014 (судья Сотов А.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000", г.Казань (ОГРН 1021603478610, ИНН 1659033183)

к обществу с ограниченной ответственностью "Базель 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358)

о взыскании 3 825 808 рублей 82 копеек долга и 378 755 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базель 24"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000"

о взыскании 5 870 090 рублей 60 копеек неустойки,

с участием:

от истца – представитель не явился, извещён надлежащим образом,

от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Базель 24» (далее ответчик) о взыскании 3 825 808 рублей 82 копеек долга и 378 755 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик, в свою очередь, предъявил встречный иск о взыскании с истца договорной неустойки в размере 5 870 090 рублей 60 копеек.

Решением суда первой инстанции от 10 июля 2014 года первоначальный иск удовлетворён.

С общества с ограниченной ответственностью "Базель 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройтраст 2000", г.Казань (ОГРН 1021603478610, ИНН 1659033183) 3 825 808 рублей 82 копеек долга, 378 755 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

С общества с ограниченной ответственностью "Базель 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Стройтраст 2000", г.Казань (ОГРН 1021603478610, ИНН 1659033183) проценты, начисленные на взысканную по первоначальному исковому заявлению сумму денежных средств в размере 4 204 563 рублей 89 копеек исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

С общества с ограниченной ответственностью  "Базель 24", г.Казань (ОГРН 1081690067744, ИНН 1661022358) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному и встречному исковым заявлениям всего в размере 96 373 рублей 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Базель 24» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2014  в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Базэль 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» суммы долга по договору субподряда №06/09/2012 от 06.09.2012 г. в размере 903 255 рублей долга и 89 422,24 процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания с общества с ограниченной ответственность «Базэль 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» процентов, начисленных на взысканную по первоначальному исковому заявлению сумму денежных средств в размере 4 204 563 рубля 89 коп исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу и в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска в части взыскания долга по договору субподряда №06/09/2012 от 06.09.2012 г. в размере 903 255 рублей долга и 89 422,24 процентов за пользование чужими денежными средствами отказать; взыскать с общества с ограниченной ответственность «Базэль 24» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтраст 2000» проценты, начисленные на взысканную по первоначальному исковому заявлению сумму денежных средств в размере 3 209 886,65 коп исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления настоящего решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу; встречный иск удовлетворить.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения не учел разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ, данных в п. 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», а именно заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту. Судом установлено, что факт выполнения указанных работ подтверждается справкой и актом выполненных работ № 1 от 27.11.2012 г. Между тем, заявитель считает, что судом первой инстанции неверно сделан вывод, что ответчиком не представлены доказательства, что ответчик не обращался к истцу претензиями по качеству работ после принятия работ, как следует из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца претензии по качеству исх. 699 от 30.09.2013 г., то есть после приемки работ. Истец, получив письмо исх. 699 от 30.09.2013 г. направил в адрес ответчика ответ исх. 176 от 03.10.2013, в котором указал, что устранение замечаний будет производить после погашения задолженности. Таким образом, истец признал факт наличия обоснованных претензий по качеству работ, но устранять замечания отказался. Суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не дал данному доказательству оценку и не указал мотивы, по которым отверг его.

Кроме того, суд первой инстанции отверг в качестве доказательства письмо истца исх. 74 от 27.05.20.2013 г. которым истец также подтвердил факт наличия некачественно выполненных работ и гарантировал устранение замечаний. Гарантийное письмо подрядчика об устранении недостатков выполненных работ, а также иная переписка сторон могут являться доказательством некачественности работ. Как следует из переписки сторон и гарантийного письма истца спора по поводу недостатков выполненных работ между сторонами отсутствовал, Истец не настаивал на проведении экспертизы, факт недостатков признал и гарантировал их устранение. Таким образом, заявитель полагает, что суд первой инстанции в нарушении ст. 71 АПК РФ не оценил доказательства в их совокупности и системной связи друг с другом и необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №06/09/2012 от 06.09.2012 г. в сумме 903 255 рублей долга и 89 422,24 процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика сумму долга по названному договору в сумме 903 255 рублей, поскольку оплата по данному договору возможна при условии, что работы выполнены надлежащим образом. Работы выполнены некачественно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры субподряда на выполнение строительно-монтажных работ на следующих объектах:

- 2 июля 2012г. договор №02/07/2012 в редакции дополнительного соглашения от 1 августа 2012г. на объект «реконструкция железнодорожного участка Казань-Тихорецкая, автодорога по ул.Лебедева ПК42+00 - ПК50+00» (л.д.14-30);

- 6 июля 2012г. договор №06/09/2012 на объект «благоустройство по ул.Модельная» (л.д.45-55);

- 18 сентября 2012г. договор №18/09/2012 на объект «Благоустройство поста дежурного по переезду Столбище - Аэропорт» (л.д.69-79);

- 18 сентября 2012г. договор №18-2/09/2012 на объект «Благоустройство поста дежурного по переезду на улице Учительская» (л.д.96-106);

- 18 сентября 2012г. договор №18-1/09/2012 на объект «Благоустройство поста дежурного по переезду «Усады-Столбище» (л.д.122-132);

- 29 сентября 2012г. договор №29/09/2012 на объект «Реконструкция железнодорожного участка Казань-Тихорецкая, восстановление асфальто-бетонного покрытия на улице Учительская после прокладки теплотрассы».

По условиям указанных договоров истец взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договорами работы, а ответчик - их принять и оплатить.

Как следует из искового заявления, по договору №02/07/2012 истец выполнил работы на сумму 14 450 817 рублей, а ответчик оплатил - 14 000 000 рублей, долг ответчика перед истцом составляет 450 817 рублей;      по договору №06/09/2012 истец выполнил работы на сумму 3 553 255 рублей, а ответчик оплатил 2 650 000 рублей, долг ответчика перед истцом составляет 903 255 рублей;      по договору №18/09/2012 истец выполнил работу на сумму 1 151 268 рублей, оплата по договору отсутствовала;      по договору №18-2/09/2012 истец выполнил работу на сумму 2 951 768 рублей, ответчиком оплачено 1 800 000 рублей, долг ответчика перед истцом - 1 151 768 рублей;  по договору №18-1/09/2012 истец выполнил работу на сумму 1 385 322 рублей, ответчик оплатил 1 700 000 рублей, в связи с чем задолженность по указанному договору со стороны ответчика отсутствует, а имеется переплата в размере 314 678 рублей;      по договору №29/09/2012 истец выполнил работу на сумму 983 378 рублей 82 копеек, ответчик оплатил 500 000 рублей, долг ответчика перед истцом составляет 483 378 рублей 82 копеек.

Таким образом, истец выполнил работу на общую сумму 24 475 808 рублей 82 копеек, а ответчик оплатил всего 20 650 000 рублей, задолженность составляет 3 825 808 рублей 82 копеек.

Поскольку в претензионном порядке (л.д.163-166) ответчик погашение задолженности не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском в суд о взыскании суммы долга за выполненную работы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

По смыслу статьи 702, 711, 740, 753 и 746 Гражданского кодекса РФ основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работы, по общему правилу, подтверждается подписанными актами о приемке работ.

В рассматриваемом случае факт выполнения истцом работ на общую сумму 24 475 808 рублей 82 копеек подтверждается представленными в материалы дела двухсторонними актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат к каждому из рассматриваемых договоров (л.д.32-44, 57-68, 81-95, 108-121, 135-152). Ответчик факт выполнения указанных работ не оспаривал, в рамках рассматриваемого дела претензии по объему, качеству и стоимости работ не предъявлены. (Оценка доводам ответчика относительно недостатков по договору №06/09/2012 будет дана в рамках встречного иска)

Материалами дела также подтверждается и сторонами не оспаривался факт частичной оплаты ответчиком выполненных работ всего на сумму 20 650 000 рублей (л.д.152-161).

Таким образом, факт наличия задолженности за выполненные работы в размере 3 825 808 рублей 82 копеек подтверждается материалами дела.

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 825 808 рублей 82 копеек является обоснованным.

В рамках первоначального иска истец также просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 378 755 рублей 07 копеек за период с 8 февраля 2013г. (дата последней оплаты) по 21 апреля 2014г.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств размер которых определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пунктом 2.2. договоров, содержание которого в рассматриваемых договорах идентично, оплата за выполненные работы производится в течение 30 рабочих дней с момента сдачи работ на основании актов выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

Из материалов дела следует, что последний акт приемки выполненных работ датирован 27 ноября 2012г., в то время как истец производит расчет суммы процентов с 8 февраля 2013г., что соответствует условиям договора.

При указанных обстоятельствах требование первоначального иска о взыскании процентов за