Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-18842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 08 октября 2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального Закона «О рекламе» следующего содержания:

«Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

Административной комиссией г. Казани не учтено, что исходя из данного разъяснения Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 №58 отграничение рекламной информации от прочей проводится по критерию целей размещения данной информации.

Доводы ООО «Техлайн-М» о том, что его конструкция, адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к системе бесперебойного электропитания N-POWER, то есть преследует цели, связанные с рекламой, Административной комиссией г. Казани не опровергнуты, иные цели данной конструкции Административной комиссией г. Казани не установлены.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении ООО «Техлайн-М» получен паспорт на размещение наружной рекламы  и благоустройство прилегающей территории от 2005 года по ул. Луковского, дом 8 города Казани, согласованный 08.11.2005 с начальником управления архитектуры и градостроительства г. Казани, главным архитектором г. Казани и 01.10.2005 с главным художником г. Казани. В разделе «Основные изображения» паспорта на размещение наружной рекламы предусмотрены указания по наружной отделке конструкции, в том числе о наружной отделке рекламы в форме светового короба.

Указанный паспорт на размещение наружной рекламы никем не оспаривался, недействительным не был признан.

Конструкция заявителя характеризуется и согласована начальником управления архитектуры и градостроительства г. Казани, главным архитектором г. Казани и главным художником г. Казани как наружная реклама, что подтверждается имеющимся в материалах дела паспортом.

Таким образом, конструкция заявителя является не средством наружной информации, а средством наружной рекламы.

В связи с тем, что согласование на наружную рекламу сроком не ограничено, а также в связи с тем, что конструкция является средством наружной рекламы, заявитель не нарушал п. 29.9(1). Правил благоустройства г. Казани от 18.10.2006 №4-12 (с изменениями, внесенными Решением Казанской городской Думы от 16.04.2014)

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.6. КоАП РТ, а именно: нарушение муниципальных правил благоустройства территорий поселений и городских округов, муниципальных правил обращения с отходами в действиях заявителя отсутствует.

Также необоснованным апелляционный суд считает довод подателя жалобы о подтверждении распечаткой с сайта Почты России о вручении 17.06.2014 в 10 часов 42 минуты извещения ООО «Техлайн-М» в день составления протокола, т. к. 3 часа 18 минут было недостаточно для совершения всех необходимых действий для участия в составлении протокола.

Таким образом оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2014 года по делу № А65-18842/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин