Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А65-14306/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствующая кадастровая стоимость подлежит применению с момента ее внесения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая стоимость, определенная по решениям Арбитражного Суда Республики Татарстан в размере рыночной стоимости в государственный кадастр недвижимости по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:80530:32, 16:50:80530:37, 16:50:80530:38, 16:50:80530:40 внесена 06.09.2013г., по земельным участкам с кадастровыми номерами 16:50:80530:121, 16:50:000000:6399 внесена 07.11.2013г., по земельному участку с кадастровым номером 16:50:80526:3 внесена 22.03.2013г.

Согласно пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 01 января года, являющегося налоговым периодом. Однако в действующем законодательстве не установлен правовой механизм, определяющий особенности определения налоговой базы по земельному налогу при изменении кадастровой стоимости земельных участков, произошедших в течение налогового периода. Вместе с тем, на основании пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса РФ в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

При этом в соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28 июня 2011 года № 913/11, установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для внесения органом кадастрового учета такой стоимости в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта и по состоянию на дату, указанную в решении суда; изменения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, должны учитываться при исчислении земельного налога.

Судом правильно указано на то, что до указанной даты внесения записи в ГКН налоговая база по земельному налогу подлежит определению исходя из кадастровой стоимости земельных участков, утвержденной постановлением Кабинета Министров от 24.12.2010 №1102.

Проверив расчет налоговых обязательств заявителя с учетом решений Арбитражного суда РТ об установлении кадастровой стоимости и даты их внесения в ГКН, суд установил, что сумма земельного налога за 2013г. должна составить 23 087 071 руб. на момент вынесения решения налогового органа земельного налога в сумме 5 661 164 руб., сумма доначисленного налога должна составлять 17 425 907 руб.

Данная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А65-19370/2013 и Постановлении ФАС Поволжского округа от 31 июля 2014 года по делу № А65-18164/2013.

Судом также верно учтено, что установление факта излишней уплаты могло быть осуществлено налоговым органом только в ходе камеральной налоговой проверки, срок которой в силу статьи 88 НК РФ составляет три месяца со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.

Ответчик, при вынесении решения указал, что у заявителя имеется переплата по земельному налогу в размере 3 795 772,81 руб.

Данная переплата учтена при расчете штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Однако, ответчиком не учтено, что помимо данной переплаты у заявителя имелась переплата земельного налога, возникшая по результатам 2011г. в размере 18456907 руб., выявленная после подачи уточненной налоговой декларации в марте 2014г.

Всего, по состоянию на февраль 2014г. (срок представления декларации и уплаты земельного налога за 2013г.) размер переплаты составлял 22 252 679 руб. 81 коп., т.е. превышал сумму недоимки по решению ответчика.

Данная сумма переплаты была зачтена Ответчиком в счет «недоимки» по оспариваемому решению, что подтверждается извещением №6784 от 18 06.2014г.

При таких обстоятельствах, по состоянию на дату уплаты земельного налога за 2013г. и на дату вынесения Ответчиком оспариваемого решения, у заявителя имелась переплата земельного налога, превышающая сумму доначисленного налога.

Как указано в п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НКРФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

С учетом изложенного судом сделан правильный вывод о том, что начисление пени в размере 953 135,92 руб., а также штрафа в размере 3607946,84 руб. является незаконным.

Таким образом, судом правомерно вынесено решение о частичном удовлетворении заявленных обществом требований, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы, приведенные Открытым акционерным обществом «Казанский завод синтетического каучука», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Татарстан в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2014 года по делу № А65-14306/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                               В.Е. Кувшинов

В.С. Семушкин