Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А55-12432/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следовало удостовериться в личности лиц, подписавших финансово-хозяйственные документы контрагентов, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Аналогичный вывод содержится в постановлениях ФАС Поволжского округа от 15.05.2012 по делу №А72-6326/2011, от 19.02.2014 по делу №А57-13358/2012, от 20.02.2014 по делу №А65-11545/2013, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2014 по делу №А55-20522/2013 и др.

Вступая в правоотношения с контрагентом, налогоплательщик свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законе порядке, не является безусловным основаниям для получения налоговой выгоды, если, в частности, в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не проверил полномочия представителя контрагента (постановления ФАС Поволжского округа от 21.02.2013 по делу №А65-11650/2012, от 21.01.2014 по делу №А55-3713/2013, постановление ФАС Уральского округа от 18.06.2014 по делу №А76-10467/2013).

По настоящему делу ОАО «Похвистневскагропромснаб» не представило доказательств того, что им предпринимались какие-либо действия для установления личности лиц, подписавших документы, послужившие основанием для применения налоговых вычетов.

Кроме того, руководитель ОАО «Похвистневскагропромснаб» Тюпаев А.А., зам.директора по маркетингу Максимовская Л.Н. и главный бухгалтер Шияпова Х.Г. пояснили, что с руководителями ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр» не знакомы, личность руководителей при заключении договоров не устанавливалась, договоры привозили инженеры ОАО «Похвистневскагропромснаб», доставка товара осуществлялась самовывозом.

Обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты лежит на налогоплательщике (постановления ФАС Поволжского округа от 27.03.2012 по делу №А55-11766/2011, от 11.03.2014 по делу №А65-11752/2013 и др.).

Следовательно, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, ОАО «Похвистневскагропромснаб» взяло на себя риск наступления негативных последствий в виде невозможности применения налоговых вычетов по НДС по документам, не соответствующим вышеприведенным нормам права.

Оформление операций с ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр» в бухгалтерском учете общества не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Кроме того, общество не обосновало выбор своих контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Перечисление денежных средств на расчетные счета контрагентов также не свидетельствует о том, что они действительно реализовали обществу какие-либо товары.

По мнению ОАО «Похвистневскагропромснаб», реальность приобретения товаров у ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр» подтверждается последующей реализацией товара покупателям.

Этот довод суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку надлежащих доказательств получения товара именно от указанных организаций обществом не представлено.

Показания работников ОАО «Похвистневскагропромснаб» факт приобретения товара у ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр» также не подтверждают.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении №53, для получения налоговой выгоды недостаточно представления всех предусмотренных законом документов, необходимо, чтобы перечисленные документы отвечали критерию достоверности, полноты и непротиворечивости, а действия налогоплательщика – критерию экономической целесообразности и осмотрительности.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 №20-П, от 20.02.2001 №3-П, от 12.10.1998 №24-П и в Определении от 25.07.2001 №138-О, возмещение налога должно производиться добросовестному налогоплательщику.

Следовательно, обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является не только формальная схожесть действий налогоплательщика с нормами налогового законодательства, регламентирующих порядок применения налоговых вычетов, но и фактическое исполнение им своих обязанностей по реальной уплате налога, представлению достоверных доказательств исполнения этих обязанностей и отсутствия злоупотребления правом.

Кроме этого, суд в соответствии требовании ст.71 АПК РФ должен оценить все доказательства по делу в их совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождения между ними.

Совокупностью исследованных доказательств, представленных ОАО «Похвистневскагропромснаб» в обоснование заявленных вычетов, не подтверждается реальность хозяйственных операций с ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр».

Представленные обществом первичные документы не содержат достоверных сведений, с которыми законодатель связывает правовые последствия, применительно к рассматриваемым налоговым правоотношениям.

Таким образом, названные выше документы правомерно не приняты налоговым органом и не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия у ОАО «Похвистневскагропромснаб» права на применение налоговых вычетов в силу их недостоверности и несоответствия требованиям НК РФ.

Согласно Постановлению №53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены  операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о необоснованности получения ОАО «Похвистневскагропромснаб» налоговой выгоды по операциям с ООО «Юнел Групп» и ООО «Ремпромцентр»: налоговая выгода получена не в связи с осуществлением реальной деятельности по реализации товаров, отсутствие у контрагентов управленческого и технического персонала, основных средств, подписание документов, предусмотренных законом для подтверждения правомерности принятия вычетов, неустановленными лицами.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что хозяйственные операции, в связи с которыми ОАО «Похвистневскагропромснаб» заявлены налоговые вычеты, фактически не осуществлялись, представленные документы были оформлены только с целью получения налоговой выгоды.

На основании изложенного, руководствуясь положениями п.2 ст.269 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.3 и 4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ОАО «Похвистневскагропромснаб».

В соответствии со ст.ст.110 и 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ОАО «Похвистневскагропромснаб» при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 12 августа 2014 года по делу №А55-12432/2014 отменить.

Принять новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу «Похвистневскагропромснаб» в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.С. Семушкин

Судьи                                                                                                              С.Т. Холодная

А.А. Юдкин