Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2014 по делу n А72-5680/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

05 ноября 2014 года                                                                          Дело №А72-5680/2013

город Самара

Резолютивная часть оглашена 28 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Баклановой Е.О.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года по делу А72-5680/2013 (Арзамаскина Н.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина», г. Ульяновск (ОГРН 1127326000010, ИНН 7326040516)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Ленинского района», г. Ульяновск (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546)

третье лицо:

 - Общество с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», г. Ульяновск

о взыскании 46 617 руб. 62 коп.,

с участием:

от истца – представитель Молькова Е.П., доверенность от 29.07.2014,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» о взыскании 1 056 519 руб. 89 коп., составляющих: 1 031 511 руб. 15 коп. - основной долг за период с 01.03.2013г. по 30.04.2013г., 25 008 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. по 14.05.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.08.2013 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 372 911 руб. 38 коп., составляющих: 338 152 руб. 31 коп. - основной долг за период с 01.02.2013г. по 30.06.2013г., 34 759 руб. 07 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. по 12.08.2013г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 13.08.2013г. по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ - 8,25% годовых.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.10.2013 г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Общества с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.10.2013 г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 41 539 руб. 42 коп. -проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. по 20.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.12.2013г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на Открытое акционерное общество «Городская управляющая компания Ленинского района» в связи с переименованием последнего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2014 в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 39 003 руб. 98 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. по 19.08.2013г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2014г. в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до 46 617 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. до 05.08.2013г. Представитель ответчика исковые требования признал в размере 19 399 руб. 20 коп., согласно представленного контррасчета исковых требований.

Решением суда первой инстанции от 24 июля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

С открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» 19 399 (Девятнадцать тысяч триста девяносто девять) руб. 20 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При неисполнении решения суда с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 167 (Одна тысяча сто шестьдесят семь) руб. 80 коп.

С открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 832 (Восемьсот тридцать два) руб. 20 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Районная тепловая станция «Репина» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 июля 2014 года, принять по делу новый судебный акт,  которым исковые требования ООО «РТС «Репина» к ОАО «Городская управляющая компания Ленинского района» области удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что  к жилому многоквартирному дому № 87 по пр. Наприманова подлежит применению норматив потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для «домов высотой до 5 этажей (включительно) с центральным холодным и горячим водоснабжением, канализацией, ваннами длиной 1500-1550 мм и душем» в размере 3,14 куб.м. в месс. (согласно п.1.3 Приложения 1 к Приказу Министерства экономики Ульяновской области от 17.08.2012 № 06-266).

Ответчик, третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным, заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, приобщения к материалам дела дополнительно представленного технического паспорта.

Суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств, т.к. заявитель не обосновал уважительности причин не представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, не обосновал невозможности истребования доказательств самостоятельно.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 30.11.2012г. между истцом (Теплоснабжающая организация) и ответчиком (Потребитель) оформлен договор теплоснабжения №15, согласно которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть до границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности тепловых сетей тепловую энергию для нужд отопления и вентиляции, горячую воду для нужд горячего водоснабжения и теплоноситель от сетей УМУП «Городской теплосервис», а Потребитель - оплачивать принятую энергию, горячую воду, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, теплоносителя, горячей воды.

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию,   а  также  соблюдать  предусмотренный  договором  режим  ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п.2.5 указанного договора оплата тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Истец в период январь 2013 г. - июнь 2013 г. поставил ответчику энергоресурсы, выставив на оплату счета-фактуры.

Поскольку полученные энергоресурсы в заявленный период времени ответчиком оплачены с просрочкой, истец просит взыскать с Открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Ленинского района» 46 617 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2013г. до 05.08.2013г.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п.2.10 договора теплоснабжения №15 от 30.11.2012г. в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п.2.5. договора, Теплоснабжающая организация имеет право на предъявление процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1/300 действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик своевременно не оплачивал стоимость полученных энергоресурсов в заявленный период времени, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, но только в части.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

Расчет объема энергоресурсов, представленный Открытым акционерным обществом «Городская управляющая компания Ленинского района» -л.д.63, т.8 составлен в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011г. №354, и действовавших в спорный период нормативов потребления коммунальных услуг, с учетом показаний индивидуальных приборов учета, представленных Обществом с ограниченной ответственностью «Региональный информационный центр», оснований не доверять которым не имеется.

Надлежащих доказательств в подтверждение того, что данные показания являются недостоверными, что их невозможно использовать при расчетах, истцом, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено; у ресурсоснабжающей организации отсутствует право не применять в расчетах с исполнителем коммунальных услуг показания индивидуальных приборов учета.

Кроме того, управляющая компания, не являющаяся производителем коммунальных ресурсов, при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого дома действует не в собственном экономическом интересе, а в интересах граждан - жильцов дома, а поэтому условия обеспечения их коммунальными услугами, в том числе, и в отношении порядка определения объема подлежащего оплате энергоснабжения, не могут быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям. Иное привело бы к различному определению объема энергоснабжения в отношениях между ее конечными потребителями и управляющей компанией и между управляющей компанией и энергоснабжающей компанией.

Кроме того,  неправомерным