Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу n А65-10814/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Судом первой инстанции установлено, что ранее между заявителем и ООО «Пятый трест», иными арбитражными судами разрешался спор об установлении частного сервитута по указанному маршруту по иску заявителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2012, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.06.2013 по делу № А65-11250/2012, в удовлетворении иска заявителя было отказано.

Судебными актами по указанному делу установлено наличие четырех альтернативных проездов к объектам заявителя, при этом судами в качестве приоритетной указан маршрут через территорию земельного участка аффилированного с заявителем лица - ООО «Неон-Арт-Плюс».

То обстоятельство, что на сегодняшний день заявитель пользуется данным маршрутом, им не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указал, что доводы заявителя о наличии чинимых препятствий для проезда не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела, что не исключает для заявителя возможности для отдельного обращения в суд.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства, подтверждающие свои доводы для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 августа 2014 года по делу №А65-10814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Неон-Арт» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Е. Кувшинов

Судьи                                                                                                              В.Н. Апаркин

С.Т. Холодная