Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-29350/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

собственности муниципального образования городской округ Самара на указанный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:3 зарегистрировано в ЕГРП 01.02.2013 № рег. записи 63-63-01/552/2013-138 на основании  абзаца 2 п.3 ст.3.1 Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации и решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 №222 «Об утверждении уточненного перечня муниципальной собственности г.Самары» что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АК №043112 от 18.03.2013, выданного взамен свидетельства серии 63-АК №087339 от 01.02.2013 и выписками из ЕГРП, (т.1 л.д. 114, т.2 л.д.18, 40).

Распоряжением заместителя Главы г.о.- Главы администрации Кировского района г.о.Самара  от 15.02.2013 № 32 земельному участку площадью 25 000 кв.м с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 присвоен адрес Самарская область Кировский район, правый берег Волги. 1417 км от устья ( т.2 л.д. 17).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на указанном земельном участке с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности  муниципальному образованию г.о. Самара и закрепленные на праве хозяйственного ведения за МП г.о.Самара «Городской земельный центр» о чем в ЕГРП имеются соответствующие регистрационные записи. (т.3 л.д.198-223).

Истец полагая, что право собственности  муниципального образования г.о.Самара на спорный земельный участок зарегистрировано  в отсутствие каких-либо правовых оснований, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности. Право муниципальной собственности на эти объекты было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в 2012 году на основании решения Малого Совета Самарского городского Совета народных депутатов от 17.09.1992 №222 «Об утверждении уточненного перечня  муниципальной собственности г.  Самары», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 63-АЖ №409391 от 30.03.2012,  серии 63-АЖ №298655 от 30.03.2012, серии 63-АЖ №409390 от 30.03.2012, серии 63-АЖ №111713 от 10.05.2012 серии 63-АЖ №111404 от 20.04.2012.

Как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок с кадастровым номером 63:01:0201001:0003 находится в фактическом пользовании и владении МП г.о.Самара «Городской земельный центр», владеющим на праве хозяйственного ведения расположенными на нем объектами недвижимости, обратного суду не представлено.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в муниципальной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

При этом согласно пункту 3 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований. Указанная статья введена Федеральным законом от 17.04.2006 №53-ФЗ.

Таким образом, пункт 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ является нормой федерального закона, с момента введения в действие которой соответствующие земельные участки признаются находящимися в муниципальной собственности. Данное положение представляет собой реализацию закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов. То обстоятельство, что в отношении спорного земельного участка ранее было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, не может служить основанием для неприменения рассматриваемой нормы. По смыслу пункта 3 статьи 3.1 Закона №137-ФЗ закрепленное в нем разграничение государственной и муниципальной собственности на землю должно реализовываться вне проведения каких-либо специальных процедур по передаче участков из собственности одного публичного образования в собственность другого публичного образования.

Доказательств, что площадь спорного земельного участка не соответствует площади, занятой муниципальными зданиями и необходимой для их использования суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного иска.

Возражения заявителей апелляционных жалоб о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе третьего лица относятся на заявителя жалобы – ООО «Солнечный берег».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 148, 184, 185, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле – Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации  на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, принятое по делу № А55-29350/2013, – прекратить.

Разъяснить, что в соответствии с частью 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2014, принятое по делу № А55-29350/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Солнечный берег», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ю. Николаева

С.Ш. Романенко