Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

было возможным, учитывая загруженность железнодорожных направлений в летний период времени.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает транспортные расходы истца в размере 62 420 руб. 50 коп. разумными и подлежащими отнесению на ответчика.

Доводы ответчика о необходимости снижении размера суточных до 100 руб. в день правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку размер суточных 700 руб. за каждый день нахождения в командировке не является чрезмерным или завышенным.

При этом, судом учитывается, что для участия в судебном заседании 30.08.2013 представитель истца прибыл в г. Самару 27.08.2013.

Из представленных истцом документов и пояснений представителя истца, убытие Кисилева Р.А. из г. Волгограда 27.08.2013 не связано с рассмотрением настоящего дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно исключил 700 руб. из суточных, выплаченных Киселеву Р.А. за период с 27.08.2013 по 30.08.2013, отнеся на ответчика расходы истца за этот период в размере 9 800 руб. (исходя из прибытия представителя поездом и с учетом сложности в приобретении железнодорожных билетов для прибытия и убытия непосредственно в день заседания).

Также  истцом было заявлено об отнесении на ответчика расходов в размере 25 000 руб., понесенных  в связи с оплатой услуг представителя Ковалевой С.В.

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены:

- соглашение от 10.10.2013 № 15.36 об оказании юридической помощи;

- платежное поручение от 19.02.2014 № 60 на сумму 25 000 руб.;

- акт сдачи-приемки выполненных работ от 14.02.2014.

В соответствии с п. 1.1 соглашения от 10.10.2013 № 15.36, заключенному между истцом и адвокатом Самарской коллегии адвокатов «Эгида» Ковалевой С.В., доверитель (Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж") поручает, а адвокат обязуется оказать юридическую помощь по делу № А55-12886/2013. Пунктом 3.1 соглашения предусмотрен гонорар адвоката за представление интересов истца в Арбитражном суда Самарской области (15 000 руб.) и в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (10 000 руб.).

Рассматривая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание участие адвоката Ковалевой С.В. в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 18.10.2013 - 23.10.2013 (до и после перерыва в заседании), в заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 11.02.2014, представленные Ковалевой С.А. документы (возражения на ходатайства ответчика о назначении судебных экспертиз, отзыв на апелляционную жалобу), объем выполненной представителем работы в ходе представления интересов своего доверителя, сложившиеся в самарском регионе цены на аналогичные услуги адвоката.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, учитывая предмет спора, степень сложности дела, время участия представителя в судебных заседаниях, объем оказанных представителем услуг, количество подготовленных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, заявленные требования о взыскании  судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 25 000 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению  в общем размере 97 220 руб. 50 коп.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение арбитражного суда пунктом 12 части 1 статьи 333.21 НК РФ не предусмотрена.

Кроме того, в апелляционной инстанции истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика, в размере 15 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: копия дополнительного соглашения №2 от 08.08.2014 к соглашению об оказании юридической помощи №15.36 от 10.10.2013 г., копия платежного поручения №302 от 25.09.2014 г. на 15 000 руб., копия счета №109 от 24.09.2014 г. на оплату услуг адвоката, копия акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2014 г.

Проанализировав представленные заявителем документы, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими фактическое несение истцом судебных издержек, в связи с рассмотрением данного дела

Таким образом, факт оказания юридических услуг и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

     Определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-12886/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" - без удовлетворения.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобой ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-12886/2013 в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.А. Морозов

С.А. Кузнецов