Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-12886/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

30 октября 2014 года                                                                          Дело №А55-12886/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Морозова В.А., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года по делу А55-12886/2013 (судья Колодина Т.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

о взыскании 1 213 316 руб. 40 коп.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж"

о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 848 002 руб. 09 коп.

третье лицо:

- открытое акционерное общество «Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод»,

с участием:

от истца – Ковалева С.В., доверенность от 19.06.2014 г.,

от ответчика – Николаева Ю.М., доверенность от 10.01.2014 г.,

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2013 по делу № А55-12886/2013 с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" была взыскана задолженность по договору подряда от 15.03.2011 № 131/СП-11-1 в размере 1 213 316 руб. 40 коп., в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» 25.02.2014 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, в размере 97 920 руб. 50 коп.

Определением суда первой инстанции от 31 марта 2014 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" удовлетворено частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" взысканы судебные издержки в размере 97 220 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 31 марта 2014 года, принять новый судебный акт, заявление общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" удовлетворить частично, взыскать с ООО "ГСИ-Нефтехиммонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж" судебные издержки в размере 65 033 руб. 50 коп. Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазмонтаж".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не согласен с заявленной суммой транспортных расходов, считая ее нецелесообразной.

Третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечило.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела истец просил отнести на ответчика судебные расходы в размере 97 920 руб. 50 коп., составляющих сумму расходов, понесенных в связи с командированием сотрудника Киселева Р.А. для участия в заседаниях суда 17.07.2013, 08.08.2013, 30.08.2013 и 01.10.2013 (72 920 руб. 50 коп., в том числе 10 500 руб. - суточные, 62 420 руб. 50 коп. - транспортные расходы), и расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.).

В обоснование требования о возмещении расходов в размере 72 920 руб. 50 коп. истец представил в материалы дела следующие документы:

- приказ от 01.09.22010 № 203/1-К,

- Положение о служебных командировках в пределах Российской Федерации, утвержденное 13.01.2010 директором ООО «Нефтегазмонтаж»,

- приказы о направлении работника в командировку,

-  проездные документы (железнодорожные билеты, квитанции электронных авиабилетов, посадочные талоны на самолеты, билеты на аэроэкспресс).

В соответствии с п. 5.3.1 представленного истцом Положения о служебных командировках в пределах Российской Федерации командированному работнику выплачиваются суточные за каждый день нахождения в командировке в размере 700 рублей. Расходы истца на выплату суточных составили 10 500 руб., а именно:

- за период с 16.08.2013 по 18.08.2013 - 2 100 руб.;

- за период с 07.08.2013 по 08.08.2013 - 1 400 руб.;

- за период с 27.08.2013 по 30.08.2013 - 2 800 руб.;

- за период с 30.09.2013 по 02.10.2013 - 2 100 руб.;

- за период с 07.10.2013 по 09.10.2013 - 2 100 руб.

Расходы истца, связанные с проездом (перелетом) его представителя из г. Волжский Волгоградской области в г. Самара для участия в судебных заседаниях и обратно составили 62 420 руб. 50 коп., в том числе:

- участие в судебном заседании 17.07.2013: транспортные расходы составляют 12 664 руб. 20 коп. (в т.ч. 2 972 руб. 20 коп. - поезд, 9 372,00 руб. - самолет, 120 руб. - аэроэкспресс);

- участие в судебном заседании 08.08.2013: транспортные расходы составляют 13 232 руб. 20 коп. (в т.ч. 2 972 руб. 20 коп. - поезд, 10 260 руб. - самолет);

- участие в судебном заседании 30.08.2013: транспортные расходы составляют 13 238 руб. 20 коп. (в т.ч. 2 972 руб. 20 коп. - поезд, 10 266 руб. - самолет);

- участие в судебном заседании 01.10.2013: транспортные расходы составляют всего 11 473 руб. 70 коп. (в т.ч. 2 496 руб. 70 коп. - поезд, 8 657 руб. - самолет, 520 руб. - аэроэкспресс);

- участие в судебном заседании 08.10.2013: транспортные расходы составляют всего 11 812 руб. 20 коп. (в т.ч. 1 906,70 руб. - поезд, 759,50 руб. - поезд, 8 826,00 руб. - самолет, 320 руб. - аэроэкспресс).

Судебные расходы в силу ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По смыслу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно рекомендациям, содержащимся в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиям, вызванным оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Возражая против удовлетворения требований об отнесении на ответчика судебных расходов в указанной истцом сумме - 72 920 руб. 50 коп., ответчик ссылался на п.п. «б» п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 № 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 № 411), согласно которому сумма расходов на выплату суточных составляет 100 руб. за каждый день нахождения в служебной командировке. Кроме того, ответчик указал, что для участия в судебном заседании 30.08.2013 представитель истца прибыл в г. Самару 27.08.2013, что необоснованно и не разумно.

В апелляционной жалобе ответчик возражал относительно размера судебных издержек, связанных с транспортными расходами, ссылаясь на нецелесообразность использования истцом услуг авиакомпаний для обеспечения участия своего представителя в судебных заседаниях.

Истец в письменных пояснениях указывает, что довод ответчика о снижении размера суточных до 100 руб. в день не может быть принят, поскольку истец не является бюджетной организацией и размер суточных установлен Положением о служебных командировках в пределах Российской Федерации, утвержденным 13.01.2010 директором ООО «Нефтегазмонтаж».

По поводу прибытия представителя истца в г. Самару 27.08.2013 для участия в судебном заседании 30.08.2013 истец пояснял, что представитель был вынужден прибыть в г. Самару 28.08.2013 в судебное заседание по делу № А55-16106/2013 по иску к этому же ответчику. Таким образом, истец был вынужден по вине ответчика прибыть в судебное заседание 28.08.2013 и остаться в г. Самаре для участия в судебном заседании 30.08.2013 по рассматриваемому делу. В рамках дела № А55-16106/2013 требование о взыскании с ответчика расходов на проезд представителя в судебное заседание 28.08.2013 не заявлялось.

Относительно возражений ответчика об использовании услуг авиакомпаний истец пояснил, что в соответствии с пп. «в» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации 02.10.2002 № 729 для работников организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета, возмещение расходов, связанных со служебными командировками, осуществляется в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами, в т.ч. воздушным транспортом в салоне экономического класса, в связи с чем использование данного вида транспорта истцом не может расцениваться как нецелесообразное и неэкономное. Истец также пояснял, что приобретение железнодорожных билетов не всегда