Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А55-8342/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                                 Дело №А55-8342/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Поповой Т.В.,

при участии в заседании:

от истца – конкурсный управляющий  Харитонов М.Н., паспорт, определение Арбитражного суда Самарской области от 23.05.2014,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Управляющая компания «ЖЭК-14» в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2014 года, принятое по делу № А55-8342/2014 (судья Ануфриева А.Э.),

по иску некоммерческого партнерства «Управляющая компания «ЖЭК-14» в лице конкурсного управляющего Харитонова Михаила Николаевича (ОГРН 1056320170037, ИНН 6321152214),

к Товариществу собственников жилья «40 лет Победы, 82» (ОГРН 1056320160225, ИНН 6321151789),

при участии третьих лиц:

- ОАО «ТЕВИС»,

- ОАО «ТЭК»

о взыскании 2 868 276 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Товариществу собственников жилья «40 лет Победы, 82» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 062 457 руб. 89 коп., из которых:

- 2 319 564 руб. 74 коп. – за отопление, водоснабжение и водоотведение;

- 548 711 руб. 70 коп. – за электроэнергию;

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2014 принят отказ от заявления о взыскании судебных расходов в размере 462 руб.

Определением суда от 03.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО «ТЕВИС», ОАО «ТЭК».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в жалобе доводам, просил суд апелляционную жалобу удовлетворить.

Другие лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.12.2009 между Некоммерческим Партнерством УК «ЖЭК №14» (агент) и ТСЖ «40 лет Победы,82» (приницпал) заключен агентский договор  № 8, по условиям которого агент обязуется совершать в интересах и за счет принципала  следующие действия: заключать договоры с энергоснабжающими организациями в целях обеспечения теплоснабжением, водоснабжением, водоотведением, электроэнергией многоквартирного дома №82 по ул.40 лет Победы; заключать договоры с энергоснабжающими организациями в целях обеспечения электроэнергией  многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы, 82; заключать договоры со специализированной организацией в целях обеспечения обслуживания лифтового оборудования и внутридомового оборудования многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы, 82 (п.2, 3.1.1, 3.1.2 агентского договора).

В соответствии с п. 3.1.8 агентского договора агент обязан заключать договора со специализированными организациями на расчет взносов на покрытие расходов по коммунальным платежам и расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №82 по ул. 40 лет Победы, 82, и доставку платежных квитанций до потребителей»

Срок действия данного договора с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2010 установлен по 31.12.2011.

Во исполнение агентского договора истцом (абонент) заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 642т от 01.04.2011, договор водоснабжения № 642в от 01.04.2011 с ОАО «ТЕВИС», договор электроснабжения от 01.08.2011 с ОАО «ТЭК» многоквартирных жилых домов, в том числе жилого дома по ул. 40 лет Победы, 82.

Ответчик уведомлением от 28.11.2011 известил истца, что агентский договор считается расторгнутым с 01.01.2012, и направил истцу соглашение о расторжении агентского договора с 01.01.2012, а также просил передать управление домом и техническую документацию в связи с принятием решения о выборе иной управляющей организации – общества с ограниченной ответственностью «УО «ЖЭК».

Решением мирового судьи судебного участка № 98 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25.12.2013 установлено, что агентский договор от 31.12.2009 № 8 на 2012 год пролонгирован не был, обязательства сторон по нему были прекращены. Этим же судебным актом суд установил, что между Товариществом собственников жилья «40 лет Победы, 82» и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Статус» 23.12.2011 был заключен договор управления домом № 82 по ул. 40 лет Победы, в г. Тольятти.

Решением Арбитражного суда от 25.06.2014 г. по делу №А55-7494/2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация  «Статус»  в период с 01.01.2012 по 01.07.2012 не осуществляло управление домом № 82 по ул. 40 лет Победы, 82 в г. Тольятти.

Истец, ссылаясь на то, что в отсутствие договорных отношений ответчик не произвел оплату за оказанные услуги за первое полугодие 2012, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.

Как указывает истец, не смотря на уведомление о прекращении агентского договора, в период январь - июнь 2012 года энергоснабжение жилого дома по ул.40 лет Победы, 82 осуществлялось в рамках указанных договоров энергоснабжения между истцом и ресурсоснабжающими организациями. В подтверждение данного довода истцом представлены акты об оказанных услугах на водоснабжение и водоотведение, сведения по объемам потребления энергоресурсов (тепловая энергия), акты-расчеты за пользование электрической энергией, счета-фактуры за период январь - июнь 2012 года ресурсоснабжающих организаций.

Согласно расчетам истца, общая стоимость оказанных услуг ОАО «ТЕВИС» за водоснабжение, водоотведение, тепловую энергию за период январь – июнь 2012 года, отнесенная на счет истца, как абонента по договорам, в той части, в какой она приходится на жилой дом по ул.40 лет Победы, 82, составляет 2 319 564 руб. 74 коп., а общая стоимость оказанных услуг ОАО «ТЭК» за электроснабжение за период январь – июнь 2012 года, отнесенная на счет истца, как абонента по договору, в той части, в какой она приходится на жилой дом по ул.40 лет Победы, 82, составляет 548 711 руб. 70 коп. Взыскание указанных сумм, составляющих стоимость общего объема потребленного гражданами энергоресурса и оказанных услуг по дому ул.40 лет Победы, 82, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика за его счет, является предметом настоящего иска.

Как указывает истец, сбор платы с населения за коммунальные услуги, в том числе водоснабжение, тепловую энергию, электроснабжение и расчеты с ресурсоснабжающими организациями осуществляет  ООО «РКЦ-Консалтинг Сервис», в подтверждение чего представил платежные поручения. За период  январь – июнь 2012 года сложилась задолженность населения за потребленный энергоресурс. Таким образом, образовалась задолженность истца, как абонента по договорам энергоснабжения перед ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК».

Задолженность истца перед ОАО «ТЕВИС» по договору №642в за период ноябрь 2011 – январь 2012  в сумме  2 030 467 руб. 87 коп.  установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 28.05.2013 по делу №А55-1382/2013. Задолженность истца перед ОАО «ТЕВИС» по договору №642т за период ноябрь 2011 – январь 2012  в сумме  13 729 450 руб. 64 коп.  установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2013 по делу №А55-1383/2013.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.07.2013 по делу №А55-9161/2013 Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» признано несостоятельным (банкротом).

Обосновывая свои требования по рассматриваемому спору, истец ссылается на определение Арбитражного суда Самарской области 19.11.2013 по делу №А55-9161/2013, которым  задолженность должника перед ОАО «ТЕВИС», установленная судебными актами по делам №А55-1382/2013 и  №А55-1383/2013 и частично в сумме 15 759 918 руб. 51 коп. за исключением текущих платежей, признана обоснованной и подлежащей удовлетворению  за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. Данные обстоятельства позволяют истцу числить за собой задолженность перед ОАО «ТЕВИС» и ОАО «ТЭК», сумму которой на настоящий момент он уточнить затрудняется.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт неосновательного сбережения ответчиком за счет истца истребуемых денежных средств.

Судебными актами по делам №А55-1382/2013 и №А55-1383/2013 установлена задолженность в целом по абоненту – Некоммерческое партнерство «Управляющая компания «ЖЭК-14» без выделения отдельных объектов – жилых домов, а задолженность определялась за иной период ноябрь 2011 года – январь 2012 года.

Из представленных истцом расчетов усматривается, что размер исковых требований в сумме 2 319 564 руб. 74 коп. за водоснабжение, водоотведение, отопление, и 548 711 руб. 70 коп. за электроснабжение определен им без учета сумм, оплаченных ресурсоснабжающим организациям из собранных платежным агентом ООО «РКЦ- Консалтинг Сервис» с населения средств, что истцом также подтверждается. Кроме того, сбор средств и их перечисление ресурсоснабжающим организациям продолжает осуществляться, доказательств обратного истцом не представлено.

Третьи лица в отзывах указали, что платежные документы за поставленные энергоресурсы  для многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, выставлялись единой суммой без разбивки по объектам. Оплата потребленных энергоресурсов также производилась единой суммой без разбивки на входящие в состав договоров объекты. Таким образом, возможность определения сведений о начислениях и платежах в отношении одного многоквартирного дома не представляется возможным.

Доказательств перечисления собственных денежных средств в оплату за поставленные на жилой дом по ул. 40 лет Победы, 82, в период январь – июнь 2012 года коммунальные ресурсы истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают