Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-18392/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30 октября 2014 года                                                                              Дело №А65-18392/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Серовой Е.А., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу ООО «Неон-Арт-Плюс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014 года по делу А65-18392/2012 (судья Красавина В.Ш.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коротенко С.И.», г. Казань, о процессуальном правопреемстве, заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест», г.Казань о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пятый трест», г.Казань, (ОГРН 1091690052850) к Обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт», г. Казань (ОГРН 1031621020155), Обществу с ограниченной ответственностью «Неон-Арт-Плюс», г. Казань (ОГРН 1021602825936), Мамакову Алексею Николаевичу, г. Казань, Гайсиной Люцие Равилевне, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Шишикина Андрея Викторовича, г. Казань о защите деловой репутации, взыскании репутационного вреда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цементоптторг» (далее – заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением  о процессуальном правопреемстве по  делу № А65-18392/2012.

Общество с ограниченной ответственностью «Пятый трест», г.Казань (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики  Татарстан с заявлением( с учетом уточнения)  о взыскании с двух ответчиков процентов за неисполнение судебного акта( решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012г.) в размере 183000 рублей с каждого ответчика за период с 24.04.2014г. по 23.06.2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2014г.,( с учетом определения суда от 25.07.2014г.  о внесении исправления в резолютивную часть определения)

Заявление  о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Проведено процессуальное правопреемство по делу № А65-18392/2012 путем замены, Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850) на Общество с ограниченной ответственностью «Цементопторг» (ОГРН 1091690052850) в части требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань (ОГРН 1031621020155)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850), 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины; взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850) 100 000 руб. компенсации  репутационного вреда, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявление истца о взыскании процентов за неисполнение судебного акта удовлетворено частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань (ОГРН 1031621020155)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850) 30000 рублей денежных средств за  неисполнение судебного акта.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пятый трест", г. Казань (ОГРН 1091690052850) 30000 рублей денежных средств за  неисполнение судебного акта.

В остальной части  заявления о взыскании процентов за неисполнение судебного акта отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Неон-Арт-Плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда в части взыскания компенсации за неисполнение судебного акта в размере 30 000 руб. с ООО "Неон-Арт" и 30 000руб с ООО "Неон-Арт-Плюс" и отказать в удовлетворении заявленного требования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта

Из материалов дела установлено, что  решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013, исковые требования удовлетворены частично, опубликованные сведения признаны недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Пятый трест».

Суд обязал ООО «Неон-Арт», ООО «Неон-Арт-Плюс» разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, в пользу ООО «Пятый трест» с ООО «Неон-Арт», ООО «Неон-Арт-Плюс» взыскано по 200 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа   от 10.07.2013  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013  в части взыскания с ООО «Неон-Арт» в пользу ООО «Пятый трест» 200 000 руб. компенсации репутационного вреда и взыскания с ООО «Неон-Арт-Плюс» в пользу ООО «Пятый трест» 200 000 руб. компенсации репутационного вреда отменено,  в отмененной части дело направлено  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.     В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены  без изменения.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2013 исковые требования удовлетворены частично, в пользу ООО «Пятый трест» с ООО «Неон-Арт» и с ООО «Неон-Арт-Плюс» взыскано по 100 000 руб., и по 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.05.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление о процессуальном правопреемстве  (замене истца по делу) мотивировано заключением ООО «Пятый трест» с ООО «Цементоптторг» договора уступки права требования № 1 от 31.01.2014 , согласно которому истец уступил ООО «Цементоптторг» возникшее на основании вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу,  право требования с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт", г. Казань (ОГРН 1031621020155) 100 000 руб. компенсации репутационного вреда, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, с Общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-Плюс", г. Казань (ОГРН 1021602825936)   100000 руб. компенсации  репутационного вреда, 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики уведомлены о состоявшейся уступке письмом.

В соответствии с положением статьи 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон  в установленном судебным актом арбитражного  суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство  возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В рамках арбитражного деда № А65-14790/2014 Общество с ограниченной ответственностью  "Неон-Арт-Плюс" обратилось с исковым заявлением к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью  "Пятый трест", г.Казань, обществу с ограниченной ответственностью  "Цементопторг", г.Казань, (ОГРН 1031621020155; 1021602825936ИНН 1655076250; 1655049432) о признании договора уступки права требования № 1 от 31.01.2014г. в части отчуждения требований на сумму 202 000 руб. недействительной сделки и о применении последствий недействительности к данной части сделки в виде восстановления требования ООО «Пятый трест» к ООО «Неон-Арт» на сумму 101 000 руб. и к ООО «Неон-Арт-Плюс» на сумму 101 000 руб.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора*, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что договор не признан недействительным в установленном законом порядке, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве.

При разрешении заявления ООО "Пятый трест" о взыскании процентов за неисполнение судебного акта, истец в качестве основаняи для обращения в суд ссылается на несвоевременное исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, в части удовлетворения  исковых требований о признании опубликованных сведений недействительными и порочащими деловую репутацию ООО «Пятый трест» и установлении обязанности ООО «Неон-Арт», ООО «Неон-Арт-Плюс» разместить в сети Интернет соответствующее опровержение.

Заявление мотивированно тем, что с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения  решения об опубликовании опровержения порочащих сведений прошел длительный период времени, истец вправе начислить проценты, порядок взыскания которых определен  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Согласно  сведений представленных судебным приставом Кировского РО СП УФССП по РТ Каримовой А. Р. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2012, в части удовлетворения  исковых требований об обязании  разместить в сети Интернет соответствующее опровержение, исполнено ответчиками 26.06.2014, в связи с чем исполнительное производство  № 179329/13/04/16 окончено 07.07.2014.

В соответствии с п1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой