Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-2532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

62 432 руб. за период с 07.10.2013  по 19.05.2014  (с учетом увеличения). Период просрочки определен с учетом сроков выплат, предусмотренных пунктом 9.18.1 Правил страхования.

Проверив представленный расчет суд первой инстанции признал его правильным.

Поскольку факт неоплаты   страхового возмещения  подтвержден материалами дела, требования истца в части взыскания процентов  судом первой  инстанции  обоснованно удовлетворены в силу статьи  395 ГК РФ.

Кроме того, истец просил  взыскать с ответчика  расходы  по оплате услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов  истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 26.12.2013, платежное поручение от 29.01.2014  на сумму 100 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ  речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, обоснованно определил  размер расходов, подлежащих взысканию  в размере 20 000 руб., что соответствует критерию  разумности.                       Расходы истца, связанные с проведением экспертизы  в размере 15 000  руб.   и расходы  по уплате государственной пошлины   отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ: в части  оплаты экспертизы  пропорционально первоначально заявленному  размеру страхового возмещения (без учета уменьшения суммы страхового возмещения, с учетом результатов судебной экспертизы) и результатов судебной экспертизы;  в части   расходов по уплате государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований.

Суд также правомерно  на основании пункта  2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014  "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта,  взыскал с ответчика  в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта.

Довод  заявителя жалобы  о том, что  суд первой инстанции не учел  пункты  9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью  договора страхования, отклоняется, поскольку указанный  довод, опровергается  выводами суда первой инстанции.

Выводы суда  сделаны  на основании полного исследования  доказательств по делу с учетом условий договора и Правил страхования.

Довод  ответчика  о том, что  истец   не выполнил условия, содержащиеся   в пункте 9.3.3. Правил страхования, также отклоняется

Согласно пункту  9.3.3 Правил страхования  в случае  отказа страхователя  от годных остатков  ТС в пользу  Страховщика, Страхователь и Страховщик составляют  соглашение о передаче годных  остатков  и прав на них  Страховщику.

Страхователь обязан снять  ТС с учета  в органах Госавтоинспекции в связи с его отчуждением, передать  Страховщику регистрационные документы  и др.

Указанный пункт Правил  применяется в случае уничтожения  транспортного средства, суд  же пришел к выводу о том, что  правила выплаты по условиям "полной гибели" в данном случае, не применимы.

Необоснован также довод  заявителя о неправильном определении истцом  размера  заявленных  требований.

В связи с  разногласиями сторон по поводу размера  ущерба, подлежащего  взысканию, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза,  по результатам которой   истец  уточнил  сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать 1 221 679,66 руб.

Другие доводы,  изложенные   в апелляционной  жалобе,   приводились в суде первой инстанции ,  были исследованы  и обоснованно  отклонены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы  материального и процессуального  права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии  со статьей  110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

В суде апелляционной инстанции    истцом   было заявлено ходатайство о замене истца  в порядке процессуального правопреемства  на  общество  с ограниченной ответственностью "Принцип права" в связи с заключением  соглашения  об уступке права  от 28.07.2014.

Согласно  пункту 1.1. Соглашения  цедент (ООО "Европа") передал цессионарию (ООО "Принцип права)  право требования страхового возмещения , являющегося предметом  спора в Арбитражном суде  Республики Татарстан договора  по делу № А65-2532/2014.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что между истцом по данному делу и ООО "Принцип права" заключено соглашение, которое в установленном законом порядке не расторгнуто, не признано недействительным,   ходатайство истца   о процессуальном правопреемстве является  обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца общество с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1081690067040, ИНН 1659087340) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Принцип права" (ОГРН 1131690053021, ИНН 1655274205).

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу № А65-2532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

В.А. Морозов