Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-2532/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

30  октября  2014 года                                                                            Дело №А65-2532/2014

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября  2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  30  октября  2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Европа" – представитель Кульчинский С.Н., решение № 6 от 15.01.2014;

от ответчика закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014 по делу № А65-2532/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Европа" (ОГРН 1081690067040, ИНН 1659087340)

к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании 1 374 205 руб. 93 коп. страхового возмещения, 20 000 руб. расходов по оценке, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее – истец, ООО "Европа") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным  в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее АПК РФ),  к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" (далее – ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 1 221 679  руб. страхового возмещения,  62 432 руб.   процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.05.2014  исковые требования удовлетворены. С  ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" в пользу ООО  "Европа"  взыскано 1 221 679,66 руб. страхового возмещения, 62 432 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 26 041,12 руб., расходов по уплате государственной  пошлины , 13 335,11 руб. расходов  по оплате судебной  экспертизы, 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя,   а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 363 487,89 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, за период с момента вступления  решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик  не согласился с принятым  судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  материального права, просит  решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без  удовлетворения.

В обоснование  своих доводов  заявитель жалобы указал, что  при принятии решения, суд первой инстанции не учел  пункты  9.3.1, 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью  договора страхования.

Истец не выполнил условия, содержащиеся   в пункте 9.3.3. Правил страхования.

Кроме того, истцом неправильно определен размер  заявленных  требований, а именно  не произведен  вычет амортизационного износа, который составляет 329 196, 75 руб., в связи с чем истец  вправе требовать  возмещения ущерба в сумме  455 125, 75 руб.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации   (далее АПК РФ) рассмотрение дела откладывалось  с 26.08.2014 на 23.09.2014, с 23.09.2014 на 23.10.2014.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации,  определением суда от 23.10.2014 в связи с  отпуском судьи Шадриной О.Е.,  произведена  ее замена  на судью Кузнецова С.А.. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании  представитель истца отклонил жалобу, указав  на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель    ответчика, надлежащим образом извещенного  о месте   и времени судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом мнения представителя истца  и в соответствии  со статьями   123, 156, 266 АПК РФ  дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела,   выслушав представителя истца,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции  установил.

19.09.2012 между сторонами заключен договор страхования №031/12/0087577 в соответствии  с которым  на страхование принято транспортное средство "Лексус", государственный регистрационный знак Р 921 ТМ. Страховая сумма составляет 2 332 000 руб. Срок действия договора страхования  с 20.09.2012  по 19.09.2013. Выплата страхового возмещения производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика или калькуляции страховщика.

11.09.2013 в период действия договора страхования, произошло повреждение транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц, что подтверждено   постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013 ОД ОП №8 "Эсперанто" г.Казани.

Из постановления  об отказе   в возбуждении уголовного дела от 13.09.2013  следует, что  транспортное средство при осмотре имело следующие повреждения: стекло правой передней двери разбито, в салоне автомашины: на крышке бардачка имеется царапина, на замке бардачка имеются следы повреждений, на обшивке правой передней двери, на обшивке левой передней двери, на щитке приборов, на панели ("торпеда"), на мониторе, руле, джойстике управления, подлокотнике, дисплее климат – контроля, панели магнитолы многочисленные царапины с повреждением лакокрасочного покрытия, порезы и задиры на переднем левом и правом сиденьях (на сиденьях и спинках), на подголовниках, на заднем сиденье, на рычаге переключения передач, на панели переключения передачи. Кроме того, на поверхности правового стекла имеются многочисленные царапины и порезы.

16.09.2013  истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая (т.1, л. 99-101), которое  последним было  оставлено без удовлетворения.

Истец   самостоятельно произвел  оценку  причиненного ущерба. Согласно отчету №59-2013 ООО "Агентство оценки" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 075 840,94  руб. (с учетом износа) и 1 374 205,93 руб. (без учета износа).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье  963 ГК РФ  страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статье, ничтожно ( пункт  9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 75 от 28.1112003).

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые   оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая  против удовлетворения заявленных требований, ответчик   не согласился с размером  ущерба.

В связи с возникшими разногласиями по размеру ущерба, суд первой инстанции назначил по делу  судебную экспертизу.

Согласно  экспертному заключению  №42450/05 от 08.05.2014  механические повреждения элементов (деталей) салона на исследуемом автомобиле при разбитии/повреждении стекла (при хищении) и определенных актом осмотра №59-2013 от 23.09.2013: на обивке передней правой двери – могли быть образованы в результате осыпи осколков разбитого стекла передней правой двери, на остальных повреждениях элементах салона автомобиля - не могли быть образованы в результате осыпи осколков разбитого стекла передней правой двери, а могли быть образованы в результате проникновения в салон и противоправных действий третьих лиц.  Повреждения элементов (деталей) салона автомобиля, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют обстоятельствам события произошедшего в период с 11.09.2013  по 12.09.2013  и могли быть образованы в результате осыпи осколков стекла передней правой двери (на обивке передней двери) и противоправных действий третьих лиц (на остальных повреждениях элементах салона). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 221 679,66 руб. (без учета износа) и 980 116,83 руб.  (с учетом износа). Действительная стоимость транспортного средства по состоянию на 19.09.2012  составляет 1 988 000 руб. (с учетом уточненного заключения).

Результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены, возражения не представлены.

Истец с учетом результатов судебной экспертизы уточнил сумму исковых требований в части взыскания страхового возмещения и просил взыскать 1 221 679,66 руб.

Согласно части 1 и 2 статьи 947 ГК РФ  сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

К существенным условиям договора добровольного страхования имущества относится условие о размере страховой суммы, т.е. суммы, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору страхования имущества.

Страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 947 ГК РФ  при страховании имущества страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается - для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Экспертным заключением  установлена действительная стоимость застрахованного транспортного средства  на момент заключения договора страхования (19.09.2012)  которая составила  1 988 000 руб.

Из условий договора следует, что он заключен в том числе в соответствии с Правилами   добровольного комплексного страхования  автотранспортных  средств, утвержденных  приказом  генерального директора ЗАО " Страховая группа " УралСиб" от 14.05.2012 №72 (далее Правила), которые являются неотъемлемой частью договора.

Пунктом  9.3.10 Правил  предусмотрено, что  транспортное средство считается уничтоженным когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65% от страховой (действительной стоимости). При данных обстоятельствах, страховая выплата осуществляется за вычетом из страховой суммы действительной стоимости годных остатков, амортизационного износа, франшизы (в данном случае, не установлена), неуплаченных страховых взносов.

Судом установлено, что  стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 221 679,66 руб. (без учета износа), что составляет 61,45% от действительной стоимости имущества на день заключения договора страхования.

При таких обстоятельствах , суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что правила выплаты по условиям "полной гибели" в данном случае, не применимы.

Договором страхования предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения по калькуляции (пункт 5 полиса).

Согласно пунктам 9.2.1, 9.2.2 Правил страхования размер страховой выплаты может определяться страховщиком на основании акта осмотра и калькуляции, составленных страховщиком и с привлечением независимой экспертной организации.           Размер страховой выплаты включает расходы по оплате запасных частей, необходимых для ремонта, расходы по оплате расходных материалов, необходимых для ремонта, расходы по оплате ремонтных работ.

Стоимость указанных расходов определена экспертным  заключением  и составляет  1 221 679,66 руб.

Довод ответчика о том, что  страховая выплата  должна исчисляться  по правилам "полной гибели" с расчетом годных остатков, судом  первой инстанции  обоснованно  отклонен,  поскольку указанный довод опровергается  экспертизой, результаты которой, ответчиком  не оспорены.

Кроме того, суд учел, что  согласно Методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Федеральным бюджетным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, стоимость годных остатков автомототранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующих условий: полное уничтожение в результате его повреждения. Под полным уничтожением понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов, равно или превышает 80% его стоимости на момент повреждения и проведение восстановительного ремонта АМТС технически невозможно.

Данные обстоятельства в рассматриваемом случае не установлены.

Требование истца о возмещении документально подтвержденных судебных расходов за проведение оценки в сумме 20 000 руб. (платежное поручение от 15.10.2013  №126)  судом первой инстанции обоснованно  отнесено к убыткам  и удовлетворено   на основании статьи 15 ГК РФ.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов в сумме