Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 по делу n А65-9912/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчика в судебное заседание представил претензию от ООО «Карла Маркса», которому был перепродан, якобы, купленный у истца картофель, акты несоответствия посевного материала, а также договор купли-продажи от 13 марта 2013 года №5/13. Однако суд первой инстанции отказал в принятии указанных документов в качестве доказательств поставки истцом товара ненадлежащего качества, поскольку ответчик не представил доказательства того, что указанный картофель был поставлен именно истцом.

Гражданско-правовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании договора поставки №87-ЗНА от 24 мая 2013 года и товарных накладных №ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, №ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, №ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, подписанные лично директором ООО Торговый дом «Агроинпекс Казань» Гайнуллиным И.Ш., и скреплены печатью ответчика, без претензий по количеству, качеству и ассортименту. Каких-либо отметок о наличии претензий к качеству товара не содержится.

Кроме того, суд указывает, что договор купли-продажи от 13 марта 2013 года №5/13 заключенный между ответчиком (продавец) и ООО «Карла Маркса» (покупатель) заключен раньше, чем договор поставки №87-ЗНА от 24 мая 2013 года заключенный между истцом и ответчиком по рассматриваемому делу.

Согласно товарной накладной №13 от 30 мая 2013 года подписанный ответчиком и ООО «Карла Маркса» семенной картофель был продан на сумму 684 860 руб. в количестве 124 520 (масса нетто), а истец поставил ответчику по товарным накладным №ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, №ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, №ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года на сумму 560 340 руб. в количестве 124 460 (масса нетто), то есть имеются расхождения как в сроках и в количестве проданного товара, так и в сумме проданного товара ООО «Карла Маркса».

Из содержания пункта 1 статьи 476 ГК РФ следует, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы бремя доказывания возникновения недостатков товара до его получения покупателем или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на покупателе.

Таким образом, ответчик не доказал факт недобросовестности истца и поставки товара ненадлежащего качества, а также то, что недостатки по качеству товара возникли до его передачи ответчику или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует статья 476 ГК РФ.

Ответчиком не составлялся акт об установленном расхождении по качеству товара при приемке товарно-материальных ценностей по форме ТОРГ-2, который должен быть составлен с участием представителей истца.

В соответствии с письмом Государственной семенной инспекции России от 01 апреля 2002 года №2-35/55 претензия по количеству и качеству семенного картофеля должна быть предъявлена не позднее чем через 48 часов с момента поступления груза на предприятие и проведения клубневого анализа.

Судом установлено, что с мая 2013 года и по день рассмотрения настоящего дела, (то есть в течении более одного года) ответчик никаких претензий по качеству поставленного товара по договору поставке №87-ЗНА от 24 мая 2013 года в адрес истца не направлял, следовательно, качество товара полностью устраивало ответчика. В настоящее время проданный картофель, имеющий ограниченный срок годности, не может быть исследован на предмет соответствия стандартам из-за его отсутствия в наличии.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не были представлены сертификаты соответствия на товар, несостоятельны.

В соответствии с п.2 ст.456 ГК РФ продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 ГК РФ установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст.68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств передачи ответчику товара без относящихся к нему документов.

Согласно товарным накладным №ЦОЗНА000072 от 24 мая 2013 года, №ЦОЗНА000098 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000103 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000104 от 28 мая 2013 года, №ЦОЗНА000108 от 29 мая 2013 года, №ЦОЗНА000113 от 30 мая 2013 года, товар получен ответчиком – лично директором ООО Торговый дом «Агроинпекс Казань» без замечаний, отметок об отсутствии необходимой документации товарные накладные не содержат.

Сведений о направлении претензии о ненадлежащем исполнении обязательств по передаче товара, об установлении разумного срока для передачи документов, а также об отказе ответчика от товара в материалах дела не имеется (ст.65 АПК РФ).

Доказательства обращения ответчика к истцу с требованием передать сертификаты качества на товар в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, ответчик не воспользовался предоставленным ему статьей 464 ГК РФ правом, в связи с чем у него отсутствует предусмотренное законом основание отказаться от оплаты приобретенного товара.

Истцом по уточненным (уменьшенным) требованиям по состоянию на 19 июня 2014 года также заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 955 руб., рассчитанные по каждой товарной накладной за периоды на сумму долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25%.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт неисполнения ответной обязанности по оплате товара установлен, начисление процентов являются правомерным.

В связи с изложенным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 955 руб. за просрочку платежа, начисленных на основании ст.395 ГК РФ на сумму долга обоснованно удовлетворено.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по составлению искового заявления и ведения дел в суде, в размере 15 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Имеющиеся в материалах дела договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года, акт приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2014 года, расходный кассовый ордер №22 от 12 мая 2014 года, диплом Насыбуллиной А.Ф. свидетельствуют о том, что Насыбуллина А.Ф. получила от истца 15 000 руб. за составление искового заявления и ведения дела в арбитражном суде по рассматриваемому делу.

Как следует из п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако ответчиком возражения и доказательства чрезмерности размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

Как следует из материалов дела, между заявителем (далее – заказчик) и Насыбуллиной А.Ф. (далее – исполнитель) был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических и консультационных услуг, указанных в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять их и оплатить. Исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги: анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из договора поставки № 87-ЗНА от 24 мая 2013 года, заключенного между заказчиком и ООО «ТД Агроинпекс Казань»; реализация комплекса мероприятий по взысканию указанной выше задолженности, в том числе претензионная и судебная работа.  Производство всех необходимых и целесообразных действий, которые могут возникнуть в ходе исполнения поручения, в том числе и представление интересов заказчика перед органами государственной власти и органами местного самоуправления и иными лицами (п.1.1, 1.2 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года).

Согласно п.1.4 договора на оказание юридических и консультационных услуг от 15 января 2014 года стоимость оказания юридических и консультационных услуг согласована сторонами и составляет 15 000 рублей и не включает в себя коды, указанные в п. 3.2. настоящего договора.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 12 мая 2014 года исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги: произвел анализ предоставленных заказчиком документов по задолженности, возникшей из № 87-ЗНА от 24 мая 2013 года, заключенного между заказчиком и ООО «ТД «Агроинпекс Казань». Произвел мероприятия по взысканию указанной выше задолженности, в том числе обратился к должнику с соответствующей претензией, собрал необходимые материалы для подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан, написал исковое заявление, а также подал данное заявление в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Представитель истца Насыбуллина А.Ф. представляла интересы истца на всех пяти судебных заседаниях в суде первой инстанции – 30 мая 2014 года, 19 июня 2014 года, 11 июля 2014 года, 18 июля 2014 года и 22 июля 2014 года.

При этом судебное заседание 19 июня 2014 года было отложено по ходатайству ответчика, а судебное заседание 18 июля 2014 года по заявленному представителем ответчика отводу судье, что по не зависящим от представителя истца причинам было отложено и тем самым удлинило срок рассмотрения дела.

Представителем истца составлены исковое заявление, заявление об уменьшении исковых требований от 10 июня 2014 года, письменные возражения на ходатайства ответчика.

Учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате документально подтвержденных услуг представителя в сумме 15 000 руб. (за составление искового заявления, заявления об уменьшении исковых требований от 10 июня 2014 года, письменного возражения на ходатайства ответчика и участие во всех пяти судебных заседаниях (от 30 мая 2014 года, от 19 июня 2014 года, от 11 июля 2014 года, от 18 июля 2014 года и от 22 июля 2014 года). Данные расходы являются разумными, их завышения судом не установлено.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца, все расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 945 руб. 90 коп. подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.  Государственная пошлина в размере 16 руб. 22 коп. на основании п.1 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращена истцу из средств федерального бюджета как излишне уплаченная сумма.

Руководствуясь положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04 апреля 2014 года «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», в целях обеспечения своевременного исполнения судебного акта ответчиком, арбитражный суд присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую по настоящему решению денежную сумму с момента вступления его в законную силу и до его фактического исполнения в размере учетной ставки годовых (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной  жалобе о поставке истцом некачественного товара не могут быть приняты, поскольку ответчик не подтвердил их надлежащими доказательствами.

Доводы ответчика о привлечении в качестве третьего лица  ООО Агрофирма «Карлам Маркса» на том основании, что данное общество направило ответчику претензию по качеству поставленного ему семенного картофеля, подлежат отклонению.

В соответствии с ч.3 ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Вопреки